АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

 

Дело № А33-22478/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.01.2003, адрес: 662910, Красноярский край, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 30.01.2015, адрес: 656037, 

<

...>)

о взыскании неустойки, штрафа,

в присутствии в судебном заседании представителя по доверенности:

от истца: ФИО1 – от 20.01.2023 № 3;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Курагинского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 723 540,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 3 от 26.07.2021 за период с 03.11.2021 по 28.06.2022, 5 000 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Курагинского района (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 3 от 26.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить капитальный ремонт котельной № 2 в пгт. Курагино с заменой котельного оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (либо сметой контракта) приложение № 2) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 9 640 784 руб., включая НДС (20%) – 1 606 797,33 руб. Цена контракта определена по результатам электронного аукциона (протокол от 15.07.2021 № 1).

Согласно пункту 3.6.4 контракта оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании представленных подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В пункте 4.4.4 контракта указано, что подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.5 муниципального контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ от даты заключения муниципального контракта и полностью завершить работы, сдать результат работ до 02.11.2021. Заказчик вправе затребовать у подрядчика календарный график выполнения работ с обозначением дат (периодов) выполнения конкретных видов работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка результата работ на соответствие требованиям, установленным контрактом, осуществляется за весь предусмотренный контрактом объем работы. Подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в двух экземплярах в целях подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, а также счет (счет-фактуру), документы, подтверждающие обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями аукциона, по результатам которого заключен контракт (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.13 контракта датой выполнения подрядчиком работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В пункте 9.3 контракта указано, что размер штрафа устанавливается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Кроме того, из пункта 9.3 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от центы контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств (пункт 13.1 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по муниципальному контракту № 3 от 26.07.2021 на сумму 9 640 784 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.06.2022 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.06.2022 № 1.

Заказчиком платежными поручениями от 29.06.2022 № 84255 на сумму 115 784 руб., от 29.06.2022  № 84257 на сумму 9 525 000 руб. произведена оплата выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 3 от 26.07.2021 на сумму 9 640 784 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с претензией от 29.06.2022 с исх. № 233 об оплате суммы неустойки в размере 939 976,44 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате пени за нарушение срока выполнения работ, а также штрафа, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 723 540,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 3 от 26.07.2021 за период с 03.11.2021 по 28.06.2022, 5 000 руб. штрафа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение срока завершения работ по муниципальному контракту вызвано несоответствием позиций в техническом задании фактическим характеристикам товара, подходящим для котельной заказчика необходимостью выполнения дополнительных работ

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условиями заключенного контракта установлен конечный срок выполнения работ – 02.11.2021. Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик выполнил работы 28.06.2022, то есть с нарушением срока.

Во втором абзаце части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от центы контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением срока окончания работ по контракту подрядчику начислена неустойка за период с 03.11.2022 по 28.06.2022 в размере 723 540,84 руб., исходя из следующего расчета: 9 640 784 руб. (стоимость выполненных работ) х 279 дней просрочки (за период с 03.11.2022 по 28.06.2022) х 9,5 % (ключевая ставка Банка России) х 1/300 = 723 540,84 руб.

Проверив расчет неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд признал его арифметически верным, в связи с тем, что расчет произведен с учетом размера установленной договором ответственности (1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки), конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, исходя из стоимости выполненных работ по подписанному сторонами акту.

В подпункте 9.3 контракта указано, что размер неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения. Вместе с тем, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что подрядчик окончил выполнение работ и сдал их заказчику, а заказчик принял выполненные работы 28.06.2022. Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу размера неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания фактического исполнения спорных обязательств. С учетом указанных обстоятельств при расчете неустойки истец обоснованно применил размер ключевой ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательств – 28.06.2022 – в размере 9,5%. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Ответчик наличие просрочки выполнения работ не оспаривал, вместе с тем, ссылался на наличие вины истца в допущенном нарушении в связи с выявленным несоответствием некоторых позиций в техническом задании фактическим характеристикам товара, что привело к дополнительному проектированию оборудования, а также в связи с необходимостью изменения объемов работ.

Заявленные доводы ответчика судом отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.4.5 муниципального контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

Подрядчик, являясь профессионалом в соответствующей области, способным оценить риски предоставления некорректных исходных данных, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обнаружив несоответствия некоторых позиций в техническом задании фактическим характеристикам товара и необходимости дополнительных работ, препятствующих исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, не приостановил выполнение работ. Подрядчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика. Кроме того, из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчиком также в обоснование своих доводов не представлено никаких доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 73 постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика. При этом, заказчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему ответственности. Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. штрафа.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 9.3 контракта указано, что размер штрафа устанавливается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Истец вменяет ответчику неисполнение обязанности, установленной пунктом 4.4.4 контракта, - непредоставление достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В письме от 13.10.2021 с исх. № 358 заказчик обратился к подрядчику с требованием о предоставлении подтверждающих документов, свидетельствующих о ходе исполнения обязательств по изготовлению (приобретению) оборудования (заказы-наряды, наряды, договоры, счета-фактуры, акты приемки и т.д.); подтверждающих фотоматериалов; обобщенной информации о степени готовности в процентном выражении котлоагрегата «Котел типа КВм-4,8-95» по каждой позиции комплектации согласно техническому заданию. Письмо направлено подрядчику по электронной почте gkk@gkk22.ru. В письме от 25.10.2021 с исх. № 395 заказчик требовал в кратчайшие сроки проинформировать заказчика относительно хода исполнения контракта. Общество «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» в письме от 27.10.2021 сообщило заказчику об увеличении срока завершения работ в связи с выявленным несоответствием некоторых позиций в техническом задании фактическим характеристикам товара, подрядчик был вынужден выполнить проектирование оборудования, что привело к увеличению срока поставки товара для выполнения работ. Подрядчик указал, что понес дополнительные расходы в связи с необходимостью разработки проекта, просил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости контракта на 10%.

Предоставление заказчику информации относительно исполнения контракта свидетельствует об отсутствии в действиях подрядчика противоправного поведения, отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Довод заказчика о направлении подрядчиком ответа, носящего формальный характер, отклоняются судом, поскольку объем информации о ходе исполнения подрядчиком своих обязательств, характер сведений, который необходимо передать истцу, контрактом не урегулирован.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заказчиком неправомерно начислен штраф за неисполнение условий, предусмотренных пунктом 4.4.4 муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 728 540,84 руб. составляет 17 571 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 17.08.2022 № 865603 оплачена государственная пошлина в размере 21 900 руб. Учитывая результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований, процент удовлетворения – 99,3%), на основании статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 17 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 329 руб. государственной пошлины (21 900 – 17 571) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района 723 540,84 руб. неустойки, 17 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Курагинского района из федерального бюджета 4 329 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова