АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-3438/2015

г. Краснодар                                                 «7» февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии:

представителя истца – главного специалиста отдела правового обеспечения управления муниципального контроля ФИО1 (доверенность от 9 января 2017 года №9/01),

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), и его представителя – ФИО3 (доверенность от 19 ноября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 24 января 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар осуществить снос самовольной постройки,

установил:

истец с учетом уточнения предмета спора (том 2, л.дела 135) просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 700,7 м², расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Онежский, 2/Б, с предоставлением права исполнения решения суда истцу в случае уклонения ответчика от указанных действий.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях своего представителя иск оспорил, указав, что основания заявленных требований истцом не доказаны.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решения Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от 19 мая 1989 года №190/25пр.11 ФИО2 под индивидуальное жилищное строительство предоставлен пустующий земельный участок площадью 500 м² по ул. 3-й проезд Онежский с присвоением административного номера 2/1 для строительства жилого дома.

На указанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0405020:14 за ответчиком зарегистрировано право собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись                           №23-23-01/733/2010-307 от 27 октября 2010 года.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства №454 от 29 декабря 2014 года, составленного уполномоченным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования                 город Краснодар, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405020:14 площадью 795 м² по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/1, расположено одноэтажное нежилое строение площадью 346,2 м², в отношении которого произведена реконструкция, выразившаяся в возведении второго и мансардного этажа без соответствующей разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 марта 2015 года на нежилое строение общей площадью 346,2 м², расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/1, зарегистрировано право собственности ФИО2.

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 30 июня 2015 года производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года определение суда первой инстанции отменено.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из акта осмотра земельного участка №3689 от 11 января 2016 года, составленного уполномоченным специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405020:23 площадью 432 м² по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/1, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположено одноэтажное с мансардным этажом нежилое строение, часть помещений первого этажа используется под магазин автозапчастей. Помещения мансардного этажа не используются (ведутся отделочные работы). 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405020:14 площадью 795 м², расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/1, образованы два земельных участка с кадастровым номером 23:43:0405010:4 площадью 363 м² и с кадастровым номером 23:43:0405020:23 площадью 432 м².

Государственная регистрация права собственности ответчика на вновь образованные земельные участки произведена 1 июля 2016 года.

В соответствии с приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16 сентября 2016 года №6672-А земельному участку с кадастровым номером 23:43:0405020:23 площадью 432 м² присвоен адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/Б.

Поскольку суду не было представлено доказательств, достаточных для идентификации спорного объекта, определением от 2 февраля 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении №31/16.1 от 31 августа 2016 года эксперт Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» ФИО4 указал, что нежилое строение хозблок литера Г2 гараж литер Г3 пристройка литер Г4, мансарда литер над/Г2,Г4 общей площадью 700,7 м² и площадью застройки 414,3 м² расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405020:23 площадью 432 м² по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/1; нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил экспертом не выявлено. 

Ответчиком представлена выписка из ЕГРП от 22 декабря 2016 года о государственной регистрации права собственности на существующий спорный общей площадью 700,7 м², расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Онежский, 2/Б.

Ответчиком также представлена выписка из ЕГРП от 7 декабря 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405020:23 площадью 432 м² из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 м², в том числе – объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным может быть признано строительство объекта недвижимости при наличии любого из следующих нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строение нарушает права и интересы третьих лиц, угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Как установлено судом, по данным технического паспорта по состоянию на 20 декабря 2014 года строительство осуществлено: гараж литера Г3 – в 1995 году, хозблок литера Г2 – в 2002 году, пристройка литера Г4 – в 2005 году, мансарда над/Г2, Г4 – в 2014 году.

Эксперт указал, что в состав существующего на дату осмотра нежилого строения общей площадью 700,7 м² входят: хозблок литера Г2 с пристройкой литера Г4 и мансарда литера над/Г2, Г4.

Таким образом, исходя из хронологии создания составных частей спорного объекта и их площадей, объектом государственной регистрации в упрощенном порядке в 2010 году (том 1, л.дела 47) являлись хозблок литера Г2 общей площадью 112,2 м² с пристройкой литера Г4 общей площадью 234 м².

указанные объекты по своему назначению являлись вспомогательными по отношению к жилому дому ответчика, в связи с чем, упрощенный порядок государственной регистрации права собственности на указанные объекты не противоречил положениям пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В 2014 году в результате реконструкции в виде надстройки мансардного этажа параметры спорного объекта существенно изменились, при этом, доказательств того, что уполномоченный орган исполнительной власти согласовал в установленном порядке произведенную реконструкцию, суду не представлено.

Таким образом, реконструкция является самовольной.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления №10/22).

В соответствии с заключением №31/16.1 от 31 августа 2016 года по результатам визуального осмотра эксперт не смог определить возможность (невозможность) технического демонтажа мансардного этажа без нанесения ущерба всему строению.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проявил инициативы по вопросу назначения дополнительной экспертизы, не представил иных доказательств в подтверждение довода о необходимости сноса объекта в целом.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет также факт создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года №13021/12).

Доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены.

Как указано выше, экспертом не выявлено существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенного разъяснения следует, что возможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов истца.

Судом принято во внимание то обстоятельств, что самовольно реконструированный объект располагается в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, при этом, функциональное назначение помещений спорного строения (в основном торгово-офисные) соответствует целевому назначению земельного участка.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения прав и законных интересов в результате самовольной реконструкции здания, истцом в материалы дела не представлены.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о её распределении судом не рассматривается. 

Вместе с тем, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 62240 рублей 28 копеек относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 62240 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                    Е.В. Корейво