АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-922/2017

город Саранск15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (г.Тюмень Тюменской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 104673руб. 84коп.,  

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 104673рублей 84копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товара от 01 августа 2016 года №0109100000416000067-0012101-01.

Ответчик в заседание не явился, представил отзыв.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 14 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19 июля 2016 года №29/2 Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара от 01 августа 2016 года №0109100000416000067-0012101-01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить расходные материалы для оргтехники для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар надлежащего качества.

В разделе 2 контракта стороны согласовали права и обязанности, в том числе, право заказчика требовать от поставщика поставки товара в количестве и в сроки, предусмотренные контрактом, и  обязанность поставщика поставить товар надлежащего качества, своевременно и в полном объеме. 

Согласно пункту 3.2 контракта, срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Прием-сдача товара, согласно пункту 4.1 контракта, оформляется товарной накладной, которая составляется в двух экземплярах, подписанных поставщиком и представляется заказчику в день поставки товара одновременно со счетом на оплату товара. Частичная приемка заказчиком товара по количеству и составу, в силу пункта 4.3.4 контракта, не допускается. Товарная накладная, один экземпляр которой передается поставщику, согласно пункту 4.5 контракта, подписывается заказчиком после завершения приемки товара по качеству. В случае отказа или уклонения одной из сторон от подписания товарной накладной, последняя подписывается одной из сторон с отметкой об отказе от подписания другой стороной (пункт 4.6 контракта). Товар считается принятым с момента подписания товарной накладной обеими сторонами (пункт 4.7 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 5.1, составляет 594400рублей.

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели, что  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику требование об уплате пени (штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.5). 

Стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Республики Мордовия (пункт 7.13 контракта).

Общество поставило в адрес Управления, а последнее приняло предусмотренный государственным контрактом товар 12 октября 2016 года, что подтверждается товарной накладной №141 от 02 августа 2016 года.

В материалах дела имеются также копии транспортных накладных от 17 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года, акта на выдачу груза от 12 октября 2016 года, товарных накладных от 03 августа 2016 года №143, от 25 августа 2016 года №187, от 29 сентября 2016 года №325, подписанные в одностороннем порядке поставщиком. Каких-либо документов, подтверждающих отказ или уклонение одной из сторон от подписания товарной накладной с отметкой об отказе от подписания другой стороной, в нарушение пункта 4.6 контракта, в материалы дела не представлено.

В деле имеется переписка сторон, в которой Общество поясняет причины просрочки исполнения обязательств по контракту (письмо от 03 августа 2016 года №129), Управление ссылается на невозможность приемки товара частями, начисление неустойки и требование ее оплатить (письмо от 20 октября 2016 года №09-19-07/7185), ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств по контракту, указывая на чрезмерность начисленной истцом неустойки (письмо от 10 ноября 2016 года №310), истец поясняет порядок начисления неустойки, просит ее оплатить (письмо от 09 декабря 2016 года №09-19-07/8862). 

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; и др. (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности поставщика, в том числе в виде неустойки.

Порядок начисления пеней установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063), согласно пункту 6 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами №1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16), согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Нормы частей 4, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ направлены на защиту публичных интересов.

При этом стороны контракта не могут уменьшить размер неустойки (пени), в установленном законом размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Законом №44-ФЗ и Правилами №1063 установлен нижний предел ответственности поставщика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

Суд установил, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество поставило в адрес Управления товар с нарушением установленного государственным контрактом срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая факт поставки товара Обществом и его принятия истцом 12 октября 2016 года, суд пришел к выводу о правомерности расчета суммы неустойки, произведенного Управлением в соответствии с Правилами №1063.

На основании изложенного, неустойка в сумме 104673рубля 84копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, а потому доводы Общества о чрезмерности начисленной истцом неустойки судом отклоняются.

Ссылки ответчика на неправильное исчисление неустойки по Правилам №1063 основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы Общества, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу указанного выше.

Государственная пошлина по делу в сумме 4140рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (г.Тюмень Тюменской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 104673рубля 84копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (г.Тюмень Тюменской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4140рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва