ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8115/2017

29 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу № А17-8115/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма» (ОГРН 1163702068606; ИНН 3711043800)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества  «Совхоз «Тепличный», публичного акционерного общества  «МРСК Центра и Приволжья» 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть – Кохма» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 191 646 рублей 93 копеек задолженности за электрическую энергию, подлежащую приобретению в целях компенсации потерь в сетях в июле 2017 года, 4 636 рублей 38 копеек неустойки по состоянию на 23.09.2017.

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области (дело № А17-8115/2017).

Также Арбитражным судом Ивановской области принято к производству исковое заявления Компании к Обществу о взыскании 291 478 рублей 95 копеек задолженности за электрическую энергию, подлежащую приобретению в целях компенсации потерь в сетях в августе 2017 года, 6 860 рублей 97 копеек неустойки по состоянию за период с 18ю09ю2017 по 23.10.2017 (дело № А17-8906/2017).

Указанные дела объединены судом в одно производство с присвоением делу номера № А17-8115/2017 (т. 3, л.д. 12-13).

Определением от 17.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – ОАО «Совхоз «Тепличный», Совхоз).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июль-август 2017 года (далее – спорный период) в сумме 483 125 рублей 88 копеек, неустойки за период с 19.08.2017 по 23.10.2017 в сумме 9 865 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу № А17-8115/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального права, а именно пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пунктов 1(1) и 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Общество полагает, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья», получив от Компании уведомление о прекращении энергоснабжения ОАО «Совхоз «тепличный», должно было направить аналогичное уведомление Обществу, поскольку оно до 31.12.2016 являлось владельцем электросетевого хозяйства, а с 01.01.2017 статусом сетевой организации. Следовательно, фактические действия по прекращению энергоснабжения надлежало выполнить именно ответчику. Только в конце мая 2017 года Общество получило информацию о том, что договор расторгнут. Таким образом, был нарушен установленный пункт 126 Основных положений № 442 порядок уведомления, в результате чего в соответствии с данной нормой Обществу надлежало продолжать энергоснабжение абонента, а на стороне филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возникла обязанность оплатить услуги по передаче электрической энергии на основании Договора о взаимном оказании услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, а именно не учтены обстоятельства того, что в настоящее время почти все энергопотребление ОАО «Совхоз «Тепличный» идет на работу очистных сооружений, расположенных на территории совхоза и принадлежащих ему на праве собственности. Таким образом, Совхоз относится к категории особых потребителей, отключение от электроснабжения которых невозможно в силу их высокой социальной значимости, поэтому потребление энергоресурса таким абонентом без соответствующего договора не может квалифицироваться в качестве бездоговорного.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Компания указывает, что в декабре 2016 года не была обязана уведомлять ответчика о расторжении договора энергоснабжения с ОАО «Совхоз «Тепличный», поскольку заявитель не относится к числу лиц, подлежащих уведомлению со стороны гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения. Также, по утверждению истца, в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО «Совхоз «Тепличный» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, кроме того, как полагает истец, наличие на территории ОАО «Совхоз «Тепличный» социально значимых объектов не имеет правового значения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что  договорные отношения по точкам поставки потребителя ОАО «Совхоз Тепличный», присоединенным к электрическим сетям ответчика, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в спорный период ни с одной из сбытовых компаний не урегулированы. Информация о наличии заключенного данным потребителем договора энергоснабжения в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не поступала. Таким образом, по мнению третьего лица, в данном случае потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ОАО «Совхоз Тепличный» является бездоговорным. По мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», спорный объем потребленной электрической энергии является потерями в сетях Общества. Также третье лицо отмечает, что доказательств отнесения ОАО «Совхоз Тепличный» к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям ответчиком не представлено.

ОАО «Совхоз Тепличный» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.06.2018 откладывалось до 13 часов 30 минут 28.06.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 508-р от 25.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

После отложения лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 20.06.2014 №357 Компании с 01.07.2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Ивэнерго».

Компания (гарантирующий поставщик) направила в адрес Общества (сетевая организация) проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.01.2017 № ЭСК-101-КП (т. 1 л.д. 43-48), в соответствии с пунктом 3.2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в ее объектах электросетевого хозяйства в объеме, превышающем объем покупки электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, приобретенной у производителей энергии (мощности) и иных субъектов оптового и розничного рынка электрической энергии (мощности); в случае отсутствия заключенных договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) с производителем электрической энергии (мощности), продажа гарантирующим поставщиком производится в объеме фактических потерь, возникающих в электрической сети сетевой организации.

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 05.04.2017 по приложению № 4 к договору («Перечень расчетных и контрольных приборов учета электрической энергии (мощности) и точек отпуска из сетей сетевой организации») (т. 1 л.д. 49-50).

Истец подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 11.04.2017 (т. 1, л.д. 51).

Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 51) протокол согласования разногласий получен ответчиком 25.04.2017, однако не подписан и в адрес истца не возвращен.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора, руководствуясь интегральными актами учета перетоков за спорный период (т. 1 л.д. 36-42, т. 2 л.д. 33-40), сведениями о расходе электрической энергии третьих лиц истец выставил ответчику для оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях Общества,  счета-фактуры на сумму 483 125 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 21, 54, т. 2, 20)

Истцом представлены расчеты фактического объема электрической энергии, приобретенного Обществом в спорный период, согласно которым объем потерь определен разностью объема поступления в сеть и отпуска из сети исходя из объемов электрической энергии, потребленных энергопринимающими устройствами третьих лиц (ГСК «Луч-2», ГСК «Луч-4», ГСК «Луч-5», ГСК «Луч-7», ООО «Дюна», ОБУЗ 1 ГКБ, ООО «Вектор», ООО «Талисман», ФИО2, многоквартирный дом № 17 по улице Комсомольской, ООО «Призар», ООО «СтройТехМонтаж», АО «Компания ТрансТелеКом») (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 32).

В подтверждение объема электрической энергии, потребленной указанными лицами, в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, расчетные документы, сведения о расходе электрической энергии, представленные потребителями.

Претензиями от 22.08.2017 № 80100-27-08/895 (т. 1 л.д. 20), от 21.09.2017 № 80100-27-08/1003 (т. 2 л.д. 19) истец потребовал произвести погашение задолженности в трехдневный срок с момента получения претензий.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в письменной форме сторонами в спорный период не был заключен, вместе с тем, между Обществом и Компанией существовали правоотношения по передаче электрической энергии, а также по приобретению в связи с указанной деятельностью электрической энергии, необходимой для целей компенсации потерь в сетях.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Закона об электроэнергетике.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения  по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения № 442 и Правила № 442.

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 (далее – Правила № 861) объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора сводятся к объему потребления электрической энергии ОАО «Совхоз «Тепличный», который в спорный период включен истцом в объем потерь, с чем не согласен ответчик.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до 01.01.2017 с 27.07.2016 владельцем части объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии фидеров 10 кВ № 109, 112, 115,и 119 ПС «Ново-Талицы 110/10 кВ), которые ранее были непосредственно присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в точках на контактных соединениях линейных контактных выводах оборудования ячеек и кабельных линий фидеров 10 кВ № 109, 112, 115 и 119 одноименных ячеек ПС «Ново-Талицы», на основании договоров аренды и субаренды стало Общество.

В то же время в 2016 году ответчик не имел статуса территориальной сетевой организации; тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии утвержден для Общества только с 01.01.2017.

В отношении данных точек поставки с гарантирующим поставщиком (Компания) был заключен договор энергоснабжения №ЭСК-947 от 01.01.2015, а так же урегулирован договор с сетевой организацией об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителю №200-П от 01.07.2014.

Договор энергоснабжения, заключенный Компанией с потребителем ОАО «Совхоз Тепличный» от 01.01.2015 № ЭСК-947, расторгнут по соглашению сторон от 20.12.2016 с 00 часов 01 января 2017 года.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 также с 01.01.2017 изменен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между Компанией и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 01.07.2014 № 0200-П, в части исключения потребителя ОАО «Совхоз Тепличный» из указанного договора.

Указанные соглашения не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном порядке, соответственно, отсутствуют основания полагать, что они не влекут наступление соответствующих правовых последствий.

Таким образом, с даты 01.01.2017, когда Общество приступило к оказанию услуг по передаче электрической энергии, у потребителя ОАО «Совхоз Тепличный» отсутствовал договор энергоснабжения, являющийся основанием для потребления электрической энергией объектами данного потребителя.

Расторгнув договор энергоснабжения от 01.01.2015 № ЭСК-947, и не заключив с 01.01.2017 нового, ОАО «Совхоз Тепличный» не имело правовых оснований для потребления электрической энергии, поступающей по присоединенной сети, и соответственно было обязано прекратить такое потребление.

Из материалов дела следует, что заявка на заключение нового договора была направлена ОАО «Совхоз Тепличный» только 28.06.2017, договор энергоснабжения Компанией и ОАО «Совхоз Тепличный» заключен не был, счета и счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии с 01.01.2017 Обществом в адрес ОАО «Совхоз Тепличный» не выставлялись.

В силу абзаца девятого пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Принимая во внимание факт отсутствия договора энергоснабжения между Компанией и ОАО «Совхоз Тепличный» в спорный период, вопреки доводам заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потребление указанного потребителя являлось бездоговорным.

В соответствии с положениями пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Исходя из алгоритма расчета объема потерь, изложенного в пункте 50 Правил № 861, предполагающего вычитание из объема электрической энергии, поступившей в сеть, объема электрической энергии, который поставлен по договорам энергоснабжения, отсутствуют основания для вычитания объема потребления ОАО «Совхоз Тепличный» из объема поступления в сеть Общества. Таким образом, спорные объемы обоснованно отнесены истцом к потерям сетевой организации.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не применил подлежащий применению пункт 126 Основных положений № 442 и пункты 1(1) и 1(2) Правил № 442, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 126 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Как указывалось выше, дополнительное соглашение о расторжении договора подписано Компанией и ОАО «Совхоз Тепличный» 20.12.2016, датой прекращения исполнения обязательств согласовано 01.01.2017.

На указанный период Общество не являлось сетевой организацией, не оказывало услуг по передаче электрической энергии, ввиду чего у Компании отсутствовала обязанность по направлению соответствующего уведомления Обществу.

Материалами дела подтверждается, что данная обязанность истцом исполнена в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (письмо от 26.12.2016 № 80104-03-10-4572), являвшегося в тот период сетевой организацией в отношении рассматриваемых точек поставки.

Пункты 1(1) и 1(2) Правил № 442 введены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 и вступили в силу 29.09.2017, то есть после спорного периода.

Ссылка заявителя на то, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья», получив от Компании уведомление, в котором сообщалось о расторжении с 01.01.2017 договора энергоснабжения от 01.01.2015 № ЭСК-947, заключенного Компанией и Совхозом, не сообщила об этом Обществу, не имеет правового значения, поскольку истец не должен отвечать за действия (бездействия) названного лица при условии наличия у него соответствующей обязанности.

Кроме того, приступив с 01.01.2017 к осуществлению деятельности в качестве сетевой организации, в то же время Общество не запросило у Компании данные о потребителях, с которыми на указанный момент имелись действующие договоры энергоснабжения, и которые, соответственно, выступали потребителями услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Обществом.

Относительно доводов заявителя о том, что ОАО «Совхоз «Тепличный» относится к категории особых потребителей, отключение которых от энергоснабжения невозможно в силу их высокой социальной значимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а именно расторжения договора энергоснабжения по соглашению сторон при наличии воли потребителя, указанный довод не может иметь правового значения. Возможность введения ограничения режима потребления либо отсутствие таковой в рамках осуществления бездоговорного потребления не входит в предмет спора по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании задолженности за электрическую энергию, подлежащую приобретению в целях компенсации потерь в сетях в спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2017 по 23.10.2017 в сумме 9 865 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 865 рублей 99 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу № А17-8115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова