АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-887/2018

г. Кызыл

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 

о признании не подлежащими исполнению решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 06.02.2018 № 49 и от 05.03.3018 № 139,

при участии: 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва  (далее – налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 06.02.2018 № 49 и от 05.03.3018 № 139.

Определением суда от 28.09.2018 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А69-1141/2018.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2019 произведена замена судьи Калбак А.А. на судью Хайдып Н.М. 

Определением суда от 08.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрение дела на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

В судебное заседание после перерыва, объявленного в заседании суда 27.06.2019, заявитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте продолжения рассмотрения дела (расписка заявителя, информация об объявленном перерыве размещена также в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного суд вправе продолжить рассмотрение дела в порядке ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласилась с заявленными требованиями, указала, что в настоящее время имеется такая же задолженность по текущему налогу. По выездной налоговой проверке не имеется, потому что налоговый орган исполнил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №  А69-2018/2017, но при этом сумма 25 309,40 руб. является недоимкой по текущему налогу на добавленную стоимость по настоящее время. На уплаченные суммы никогда пеня не начислялась налоговым органом, и всегда переплата вычитывается из задолженности и только на оставшуюся часть считается пеня, а в данном случае эта сумма была учтена. Также после постановления Третьего арбитражного апелляционного суда данная сумма была направлена на погашение задолженности по выездной налоговой проверке № 6. Сумма 25 309, 40 руб. была всегда как переплата, и получается все время ее вычитывали из задолженности, на нее пеня не считалась. 

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2017 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 36-47, т.1).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, выявив неуплату налога, направил в адрес учреждения требование от 06.12.2017 № 55756 об уплате в срок до 18.12.2017  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 в сумме 306 998 руб. и пеней в размере 3137,10 руб. (л.д.23, т. 1).

Требованием от 28.12.2017 № 56204 налоговым органом предложено учреждению уплатить в срок до 24.01.2018 налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 в сумме 382 801 руб. (л.д. 24, т. 1).

В связи с неисполнением требований в установленные сроки, налоговым вынесены решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 06.02.2018 № 49 на взыскание налога на добавленную стоимость на сумму 1480,43 руб. и пеней в размере 3137,10 руб. и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 05.03.2018 № 139 на взыскание налога на добавленную стоимость на сумму 382 801 руб. (л.д. 19-22, т. 1).

Учреждение, признав, что решения налогового органа от 06.02.2018 № 49 и от 05.03.2018  № 139 вынесены незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на учреждение - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа от 06.02.2018 № 49 и от 05.03.3018 № 139 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) вынесены в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения явились неисполнение требований от 06.12.2017 № 55756 со сроком исполнения до 18.12.2017 и от 28.12.2017 № 56204 со сроком исполнения до 24.01.2018.

В соответствии с п.1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (ст. 163 НК  РФ).

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что учреждением 24.10.2017 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 1 148 401 руб.

15.11.2017 учреждением представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2017 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 1 147 421 руб.

18.01.2018 учреждением была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2017 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 1 143 657 руб.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года должна быть произведена равными долями на позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом - до 25.10.2017 за июль месяц 2017 года, до 25.11.2017 за август, до 25.12.2017 за сентябрь. 

Из оспариваемого решения от 06.02.2018 № 49 следует, что оно принято на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов от 06.12.2017 № 55756, согласно которому учреждению предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 530 508 руб. и пени в размере 3 137,1 руб. (срок уплаты до 18.12.2017).

Решение от 05.03.2018 № 139 принято на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов от 28.12.2017 № 56204, которым учреждению предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 382 801 руб. (срок уплаты до 24.01.2018). Указанная задолженность относится к третьему месяцу 3 квартала 2017 года.

Согласно уточненной налоговой декларации  от 15.11.2017 исчисленная к уплате сумма налога уменьшена на 980 руб. (за июль 2017 года - 327, за август 2017 года - 327 руб., за сентябрь 2017 года - 326 руб.).

Согласно уточненной налоговой декларации  от 18.01.2017 исчисленная к уплате сумма налога уменьшена на 3 764 руб. (за июль 2017 года - 1255, за август 2017 года - 1255 руб., за сентябрь 2017 года - 1254 руб.).

В связи с уточнением учреждением исчисленной к уплате суммы налога уведомлением от 27.06.2018 налоговый орган уточнил сумму задолженности к решению о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), от 05.03.2018 № 139, которая составила 381 221 руб. (382 801- 1 254).

Оспаривая наличие задолженности на указанные в оспариваемых решениях суммы, учреждением в материалы дела представлены платежные поручения от 25.10.2017 № 783472 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал в размере 75 801 руб., от 20.11.2017 № 877497 об  уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал в размере 382 474 руб., от 26.12.2017 № 154325 уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал в размере 382 747 руб.

Факт частичной уплаты налоговым органом не оспаривается.

Согласно доводам учреждения налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года также был уплачен путем зачета излишне уплаченного налога в размере 30 700 руб. и 276 299 руб. 

Данные доводы не подтверждаются имеющимися в деле документами.

В материалах дела имеется решение налогового органа от 26.10.2017 № 815, которым отказано учреждению в зачете сумм в размере 276 299 руб. и 30 700 руб. в связи с отсутствием переплаты.

Указанное решение налогового органа обжаловано учреждением в судебном порядке.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.11.2018 по делу № А69-1141/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным решения налогового органа об отказе в зачете суммы налога от 26.10.2017 № 815 отказано.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, поскольку налоговым органом отказано в зачете излишне уплаченного налога на сумму 30 700 руб. и 276 299 руб., задолженность учреждения по налогу на добавленную стоимость за июль месяц 3 квартала 2017 года имеется.

С учетом уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2017 года в сумме 75 801 руб. и в связи с отсутствием переплаты по налогам задолженность за июль месяц 2017 года составляет 306 999 руб. (382 800-75 801=306 999).

Уплаченная платежным поручением от 20.11.2017 № 877497 сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал в размере 382 474 руб. частично зачислилась в счет погашения задолженности за июль 2017 года в размере 306 672 руб. (сумма задолженности изменилась в связи с представлением 15.11.2017 уточненной декларации), оставшаяся сумма 75 802 руб. - в счет погашения налога за август 2017 года.

В связи с наличием задолженности по налогу на добавленную стоимость за август 2017 года (из заявленной налогоплательщиком суммы налога в размере 382 474 руб.-75 802 руб.) налоговым органом вынесено требование от 06.12.2017 № 55756.

Уплаченная платежным поручением от 26.12.2017 № 154325 сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 382 474 руб. частично зачислилась в счет погашения задолженности за август 2017 года в размере 301 752,57 руб., оставшаяся сумма 80 721,43 руб. - в счет погашения налога за 2 квартал 2017 года.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами налогового органа о наличии у учреждения за август месяц 2017 года задолженности в размере 1480,43 руб. (382800-75802-301752,57-3765=1480,43). 

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней  признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Как следует из представленных документов, пени в размере 3 137,10 руб., указанные в оспариваемом решении № 49 от 06.02.2018, начислены за период 01.11.2017-05.12.2017 (требование № 55756 от 06.12.2017).            

Согласно представленным  в суд пояснениям налогового органа от 17.09.2018 за вх. № 2547,  в период с 01.11.2017 по 19.11.2017 сумма недоимки составляла 413 355,83 руб., которая состоит из суммы недоимки по решению о привлечении к налоговой ответственности № 6 от 14.02.2013, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, в сумме 25 309,40 руб. и недоимки по текущему платежу по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 373,43 руб. Начисленный размер пеней на данную сумму составляет 2 159,78 руб. 

По решению налогового органа № 6 от 14.02.2013 уплата произведена частично и на момент выставления требования, т.е. 06.12.2017, неуплаченная сумма составляла 25 309,40 руб.

В период с 20.11.2017 по 27.11.2017 сумма недоимки составляла 30 881,83 руб. в связи с поступлением 20.11.2017 платежного поручения № 877491 в размере 382 474 руб. Размер пеней составил 67,94 руб. (413 355,83-382 474=30 881,83).

В период с 28.11.2017 по 05.12.2017 сумма недоимки составляла 413 354,83 руб., так как 27.11.2017 истек срок уплаты налога на добавленную стоимость в размере 383 474 руб. за второй месяц 3 квартала 2017 года. Размер пеней составил 909,38 руб. (30881,83+382 474=413 354,83). 

Таким образом, согласно позиции налогового органа сумма пеней за период 01.11.2017 - 05.12.2017 составляет 3 137,10 руб. (2159,78 руб. + 67,94 руб. + 909,38 руб.).

Между тем, судом установлено, что включенная в состав недоимки сумма налога на добавленную стоимость в размере 25 309,40 руб. считается уплаченной, что подтверждается, в том числе, судебными актами.

Так, согласно решению Арбитражного суда Республики от 14.02.2018 по делу № А69-2018/2017 и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу (указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018 только в отношении взыскания пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 84 606,43 руб.), размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), налог на добавленную стоимость в размере 25 309,40 руб. начислен по решению № 6 от 14.02.2013, вынесенному по итогам выездной налоговой проверки. 

Взыскание указанного налога производилось по решению Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-4049/2014. Согласно исполнительному листу ФС № 06452736 от 30.09.2015, платежному поручению № 145759 от 12.08.2016 указанная сумма недоимки была уплачена учреждением с указанием назначения платежа "НДС по исполнительному листу ФС № 06452736 от 30.09.2015".

Следовательно, явившаяся основанием для начисления пеней сумма налога по решению № 6 от 14.02.2013 в размере 25 309,40 руб. в составе недоимки в сумме 413 355,83 руб. не может являться основанием для начисления пеней в период с 01.11.2017 по 05.12.2017 ввиду ее фактической уплаты.

Размер неправомерно начисленных пеней на сумму налога 25 309,40 руб.  за период с 01.11.2017 по 05.12.2017составляет 243,60 руб.:

 25 309,40 руб. ? 0,000275 (ставка пеней) ?35 дн. просрочки =243,60 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа от 06.02.2018 № 49 не подлежит исполнению в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 2 893 руб. 50 коп. (3137,10 - 243,60).

При изложенных обстоятельствах суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением суда от 28.03.2018 удовлетворено ходатайство учреждения, принята обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемым решениям налогового органа от 06.02.2018 № 49 и от 05.03.2018 № 139.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд указывает в судебном акте об отмене мер по обеспечению иска. 

С учетом изложенного, обеспечительные меры в удовлетворенной части сохраняют свое действие до фактического исполнения налоговым органом настоящего решения суда, в отказанной части принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва  

 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

  Признать не подлежащим исполнению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 06.02.2018 № 49 в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 2 893 руб. 50 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать.

В части удовлетворенных требований сохранить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.03.2018, до фактического исполнения настоящего решения суда. 

В части отказанной в удовлетворении требований отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.03.2018, после вступления настоящего решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                      Н. М. Хайдып