ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2726/2018

г. Самара

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года, принятое по делу №А55-2726/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новокуйбышевск, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самара,

о взыскании 978 478 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж» о взыскание суммы долга в размере 142 194 руб., пени за просрочку возврата блок-контейнера в размере 19 240 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Истец обратилсь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, 01 ноября 2017 года между ООО «МНП ТЕСЛА» (заказчик) и ООО «Надежда Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/11/2017-Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги по подготовке досудебной претензии к ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» по договору аренды блок-контейнера № 1-05122016 от 05.12.2016; подготовке и подаче искового заявления и прилагаемых документов к ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» о взыскании задолженности по указанному договору; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности по договору аренды.

Сторонами в разделе 4 договора согласовано, что стоимость предоставляемых услуг составляет 100 000 руб. (без НДС) и выплачивается в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №605 от 07 ноября 2017 года на сумму 100 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ от 15 мая 2018 года.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 45 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года, принятое по делу №А55-2726/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева