АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10601/21 

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кама» (далее – общество «Агрохолдинг «Кама», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 по делу № А71-5239/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 в отношении общества «Агрохолдинг «Кама» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

  Решением арбитражного суда от 27.04.2021 общество «Агрохолдинг «Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

  На рассмотрение арбитражного суда 01.07.2021 от бывшего руководителя должника ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим по поводу передачи документации должника; о возложении на конкурсного управляющего обязанности принять документы лично, либо направить уполномоченного представителя по месту нахождения должника.

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, на конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность обеспечить принятие документации должника по месту нахождения общества «Агрохолдинг «Кама» – Удмуртская Республика, Воткинский район, с. Первомайское.

  В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия в пользу конкурсного управляющего, обязав ФИО3 обеспечить передачу документов должника конкурсному управляющему за свой счет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что возложение на бывшего руководителя обязанности по передаче документов должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности надлежащим образом принять документы общества «Агрохолдинг «Кама», противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве, отмечает, что позиция конкурсного управляющего сводится не к отказу принять документацию должника, а к тому, что бывший руководитель должника обязан обеспечить передачу документов и имущества за свой счет, при этом ни отсутствие денежных средств, ни какие-либо иные подобные обстоятельства не снимают обязанность по передаче документов с бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что фактически ФИО3 предлагает профинансировать исполнение ее обязанности денежными средствами кредиторов, поскольку чем больше денежных средств будет потрачено на проведение процедуры банкротства, тем меньше удовлетворение своих требований получат кредиторы. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что присутствие по месту нахождения должника не предполагается чересчур обременительным для конкурсного управляющего.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 20.04.2021 бывший генеральный директор общества ФИО3 во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подготовила первичную и бухгалтерскую документацию должника к передаче, а также образец акта приема-передачи документов, и по завершении подготовки направила в адрес конкурсного управляющего письмо о готовности передать документы; поскольку конкурсным управляющим не предпринято каких-либо мер, направленных на получение документов, предъявила соответствующее требование в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд.

         Конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на значительный объем документации, транспортировка которой потребует значительных затрат за счет конкурсной массы.

  Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего. 

  В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Законом о банкротстве установлен срок для передачи документации – три дня (абзац второй пункта 2 статьи 126), но не определен порядок и процедура передачи такой документации от руководителя должника к утвержденному конкурсному управляющему.

  Судами верно указано на то, что возложение на бывшего руководителя обязанности по передаче документов должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности надлежащим образом принять документы должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), при этом, действуя разумно и добросовестно, стороны (бывший руководитель и конкурсный управляющий) должны самостоятельно, с наименьшими затратами и в согласованное время, с учетом объема документов, обеспечить прием и передачу документации должника.

  Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

  В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

         В условиях, когда в зависимости от масштаба деятельности организации и количества хранимой им документации это может повлечь значительные расходы для бывшего руководителя должника, а равно является предпосылкой для возникновения конфликтной ситуации, связанной с наличием и содержанием документации, состоянием материальных ценностей; создает риски утраты документов, что может негативно сказаться на объеме удовлетворенных требований кредиторов. 

         Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, отметив, что указание бывшего руководителя должника, заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности и обязанного надлежащим образом обеспечить передачу всех дел и документов конкурсному управляющему, на необходимость личного присутствия получателя при передаче документации по месту ее хранения не может быть признано необоснованным, учитывая, что наличие объективных уважительных причин, препятствующих явке конкурсного управляющего, его представителя по месту нахождения должника для исполнения возложенных на него в связи с утверждением в рамках настоящего дела обязанностей не представлено, принимая во внимание, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, находящегося в регионе, расположенном на удалении от его места жительства, должен был предполагать необходимость выезда к месту нахождения общества для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства, принять имущество и документацию должника, суды нижестоящих инстанций, придя к выводу о необходимости явки конкурсного управляющего должника по месту нахождения последнего, в частности, для получения документов, принятия руководства должником, инвентаризации имущества, осуществления мер, направленных на обеспечение его сохранности и т.д., правомерно удовлетворили заявленные бывшим руководителем должника ФИО3 требования.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных бывшим руководителем должника требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 по делу № А71-5239/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кама» ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова