ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8846/2018

г. Вологда

04 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2023 по делу № А13-8846/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (160000, 

<

...> а, оф. 212;                                  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование жалобы  ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, поскольку основания к этому наличествуют и доказаны предъявленными в материалы дела документами. Факт непередачи документации Должника установлен определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2019 по настоящему делу, которым документы Должника                 истребованы у ФИО3, и оно не исполнено. Также определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2022 по настоящему делу установлен факт совершения Должником сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторам Должника, признанной судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.20022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Должника, ФИО3 в период с 17.11.2016 до признания Должником банкротом являлся его руководителем.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 19.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.01.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с  непередачей документации Должника и совершением сделки по отчуждению транспортного средства (выделенная часть требований, рассмотренная судом первой инстанции в настоящем обособленном споре).

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

  Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности сослался на совершение сделки по отчуждению Должником 30.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРО» экскаватора гусеничного HITACHI ZX 200LC-3, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1U100J00207721.

   Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23                    Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

  Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведениепроцедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16                                 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. 

  В пункте 17 названного Постановления № 53 предусмотрено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

В силу приведённой нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.                                     В случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам  статей 15, 393 ГК РФ (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 53).

   Арбитражный суд Вологодской области, проанализировав обстоятельства, при которых заключалась сделка, учитывая то, что её совершение не повлекло неплатежеспособность Должника, пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по приведенному основанию.

  Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что определением суда в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего Должника ФИО2 о взыскании с ответчика  убытков, причиненных заключением спорной сделки.

  Также обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 за непередачу документации Должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая недоказанность того факта, что непередача документации Должника приведена к невозможности проведения процедуры банкротства в отношении Должника, в том числе формирования конкурсной массы,  Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в связи с приведенными обстоятельствами, не установлены. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим признаются несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2023                  по делу № А13-8846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов