АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск    Дело А67-2641/2022

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интергласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634501, Томская область, г. Северск, 

<

...>) 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>;  650002, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>),  главному государственному инспектору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (650002, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>)

о признании незаконными постановления и решения, 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.03.2022 (на 1 год), паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интергласс» (далее по тексту – ООО «Интергласс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское  управление Ростехнадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) и главному государственному инспектору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (далее по тексту – главный государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, должностное лицо, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления от 24.02.2022 № 24-ГС-22-002/юл о назначении административного наказания и решения от 23.03.2022 по жалобе ООО «Интергласс» (с учетом уточнений от 20.04.2021).

В обоснование заявленных требований заявитель, указал, что предписания Ростехнадзора из 16 пунктов указанных предписаний выполнены 15 пунктов своевременно, и только 1 пункт предписания выполнен за пределами срока, установленного предписанием, на 9 дней (с учетом праздничных дней). Генеральным директором были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в указанный срок, но не успел из-за постоянно растущего числа заболевших короновирусной инфекцией людей, было подано ходатайство о продлении срока для прохождения аттестации до 01.03.2022, но указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Просит признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на заявление административный орган возражал против удовлетворения требования, при этом указал, что представленными материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, указал на необоснованность доводов заявителя. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, уточнениях к заявлению, отзыве на заявление.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ООО «Интергласс» зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 05.12.2017 за ОГРН 

<

***>, присвоен  ИНН 

<

***>.

На основании решения Заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от 18.01.2022 № Р-344-12-рш «О проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Интергласс» 27.01.2022 должностным лицом Управления  проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Интергласс» по контролю выполнения обществом законно выданных предписаний от 30.06.2021 № 24-ГС-2021/016 и от 30.06.2021 № 24-ГС-2021/017 об устранении нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления, peг. А60-07641-)1, расположенном по адресу: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, III класс опасности, по результатам которой составлен акт внеплановой документарной проверки № 24-ГС-2022/002 от 27.01.2022 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверки установлен факт неисполнения обществом п. 1 предписаний Сибирского управления Ростехнадзора от 30.06.2021 № 24-ГС-2021/016, № 24-ГС-2021/017, а именно: п. 1 предписаний от 30.06.2021 № 24-ГС-2021/016, № 24-ГС-2021/017, в котором указано, что Генеральный директор ООО «Интергласс» ФИО5 не прошел аттестацию в территориальной   аттестационной   комиссии   Ростехнадзора   по   общим   требованиям промышленной безопасности. Срок исполнения данного пункта по вышеуказанным предписаниям, составлял до 15.09.2021. На основании ходатайств общества Управлением срок устранения нарушений, указанных в п. 1 предписаний, неоднократно продлевался. Конечный срок устранения нарушения, указанного в п. 1 предписаний, был установлен до 31.12.2021.

По результатам проверки, зафиксированным в Акте проверки от 27.01.2022 № 24-ГС-2022/002, должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора 11.02.2022 в отношении ООО «Интергласс» составлен протокол № 24-ГС-22-002/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 24.02.2022 государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопрводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 вынесено постановление № 24-ГС-22-002/юл о назначении административного наказания, которым ООО «Интергласс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление от 24.02.2022 № 24-ГС-22-002/юл о назначении административного наказания было обжаловано ООО «Интергласс» в Сибирское управление Ростехнадзора.

Решением от 23.03.2022, вынесенным главным государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2  в удовлетворении жалобы от 02.03.2022 № 85 ООО «Интергласс» отказано, Постановление Сибирского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 24-ГС-22-002/юл от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 24.02.2022 № 24-ГС-22-002/юл о назначении административного наказания и решением от 23.03.2022, ООО «Интергласс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных постановления и решения незаконными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)  промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;  иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту «в» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт "а" части 7 указанной статьи).

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора внеплановой документарной проверки ООО «Интергаласс» 27.01.2022, было установлено, что выданные Сибирским управлением Ростехнадзора  предписания от 30.06.2021 № 24-ГС-2021/016, № 24-ГС-2021/017 об устранении выявленных нарушений в установленный срок не выполнены в полном объеме, а именно пункт 1 указанных предписаний не исполнен в установленный срок – до 15.09.2021, в том числе с учетом продления срока исполнения п. 1 предписаний до 31.12.2021. При этом, в материалы дела доказательств того, что вышеуказанные предписания оспорены, признаны недействительными, не представлены.

Доказательств исполнения требований пункта 1, выданных Сибирским управлением Ростехнадзора предписаний от 30.06.2021 № 24-ГС-2021/016, № 24-ГС-2021/017, в установленный срок до 31.12.2021, обществом ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Интергласс» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для выполнения требований предписания в установленный срок не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом положений закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что были приняты все меры по исполнению предписания судом отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Интергласс» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение п. 1 предписаний Сибирского управления Ростехзнадзора от 30.06.2021 № 24-ГС-2021/016, № 24-ГС-2021/017 об устранении выявленных нарушений в установленный в предписаниях срок.

В п. 1 предписаний от 30.06.2021 № 24-ГС-2021/016, № 24-ГС-2021/017 было указано, что Генеральный директор ООО «Интергласс» ФИО5 не прошел аттестацию в территориальной   аттестационной   комиссии   Ростехнадзора   по   общим   требованиям промышленной безопасности. Срок исполнения данного пункта по вышеуказанным предписаниям, был установлен - до 15.09.2021.

Таким образом,  до 15.09.2021 генеральный директор ООО «Интергласс» ФИО5 обязан был пройти аттестацию в области промышленной безопасности  по общим требованиям промышленной безопасности.

При проведении внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что ООО «Интергласс» письмами от 13.09.2021 № 324 и № 323 обратилось в адрес Сибирского управления Ростехнадзора, с просьбой о продлении срока исполнения п. 1 нарушения указанного в предписаниях. 

На основании писем от 27.09.2021 № 344-6489 и от 27.09.2021 № 344-6490 Сибирским управлением Ростехнадзора продлен срок исполнения п. 1 предписаний от 30.06.2021 №24-ГС-2021/016, №24-ГС-2021/017 до 01.11.2021.

До 01.11.2021 генеральный директор ООО «Интергласс» ФИО5 не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, ООО «Интергласс» письмами от 20.10.2021 № 356 и № 355 обратилось в адрес Сибирского управления Ростехнадзора, с просьбой о продлении срока исполнения п. 1 нарушения указанного в предписаниях.

На основании писем от 28.10.2021 № 344-7482 и от 28.10.2021 № 344-7479 Сибирским управлением Ростехнадзора продлен срок исполнения п. 1 предписаний от 30.06.2021 №24-ГС-2021/016, №24-ГС-2021/017 до 31.12.2021.

До 31.12.2021 генеральный директор ООО «Интергласс» ФИО5 не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, ООО «Интергласс» письмами от 27.12.2021 № 460 и № 459 обратилось в адрес Сибирского управления Ростехнадзора, с просьбой о продлении срока исполнения п. 1 нарушения указанного в предписаниях.

На основании писем Сибирского управления Ростехнадзора от 29.12.2021 № 344-7892 и от 29.12.2021 № 344-7891 Сибирским управлением Ростехнадзора, срок исполнения п. 1 предписаний 30.06.2021 № 24-ГС-2021/016, №24-ГС-2021/017 оставлен, прежний до 31.12.2021.

Так же, общество направило в адрес Сибирского управления Ростехнадзора письмо от 27.12.2021  № 459 (вх. от  10.01.2022 № 344/3) о продлении срока исполнения п. 1 предписаний 30.06.2021 №24-ГС-2021/016, №24-ГС-2021/017.

При этом, Сибирским управлением Ростехнадзора на основании письма от 13.01.2022  № 344-24 срок исполнения п. 1 предписания 30.06.2021 № 24-ГС-2021/016, №24-ГС-2021/017 оставлен прежний до 31.12.2021.

Таким образом, конечный срок устранения нарушения, указанного в п. 1 Предписаний был установлен до 31.12.2021.

В нарушение указанного срока в предписании генеральный директор ООО «Интергласс» ФИО5 прошел аттестацию в области промышленной безопасности только 19.01.2022.

Изучив переписку общества по продлению срока устранения нарушения, установленного предписаниями, суд пришел к выводу, что в период с момента выдачи обществу предписания (30.06.2021) до 13.09.2021 (2,5 месяца) общество не предпринимало   никаких  мер  по устранению  мнению нарушения. 

Из Справки, выданной секретарем Территориальной аттестационной   комиссии   (ТАК)   Сибирского   управления   Ростехнадзора ФИО7 следует, что:

- 29.09.2021 генеральный директор ООО «Интергласс» ФИО5 явился на аттестацию;

- 20.10.2021 генеральный директор ООО «Интергласс» ФИО5 слал аттестацию по области А1 (протокол № 62-21-2539);

- 22.11.2021 генеральный директор ООО «Интергласс» ФИО5 сдал аттестацию по области А1 (протокол № 62-21-2883); Данным протоколом аттестации № 62-21-2883 от  22.11.2021 секретарем ТАК и членами комиссии К было зафиксировано, что на аттестацию явилось иное лицо, а не ФИО5;

- 13.12.2021 генеральный директор ООО «Интергласс» ФИО5 сдал аттестацию по области А1 (протокол № 62-21-3111);

- 19.01.2022 генеральный директор ООО «Интергласс» ФИО5 сдал аттестацию по области А1 (протокол № 62-22-159).

Таким образом, в период с 29.09.2021 по 19.01.2022 (4,5 месяца), общество предпринимало попытки устранить нарушение, указанное в п. 1 Предписаний №24-ГС-2021/016, №24-ГС-2021/017,  однако  данное  обстоятельство  не  свидетельствует  о принятии   всех   исчерпывающих мер   по   устранению   нарушения,   а   свидетельствует   о неготовности генерального директора ООО «Интергласс» ФИО5 на предмет знания общих требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Неоднократная  неявка генерального директора ООО «Интергласс» ФИО5 на аттестацию и неоднократная не сдача аттестации, не являются уважительной причиной неисполнения п. 1 предписаний.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что генеральный директор проживает в другом регионе, в связи с чем, он ограничен по времени для прохождения аттестации, судом не принимается, поскольку 20.10.2021 и 13.12.2021 ФИО5 явился на аттестацию, но не сдал. Обществом, в даты неявки ФИО5 на аттестацию 29.09.2012 и 22.11.2021, заявлений об отзыве заявки на аттестацию ФИО5 в Сибирское управление Ростехнадзора не направляло. 

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Также ссылка заявителя на рост инфицирования короновирусной инфекцией, не позволяющей генеральному директору общества ФИО5 пройти аттестацию в установленный в предписаниях срок судом не принимается, поскольку доказательств указанного довода заявителем не представлено. 

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности регулируется Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по организации проведения аттестации вопросам промышленной безопасности, по вопросам   безопасности технических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 459. 

Согласно п. 50   Административного регламента № 459, государственная услуга  по  проведению аттестации оказывается по экстерриториальному принципу в любом территориальном органе Ростехнадзора, предоставляющем государственную услугу, по выбору заявителя.

Кроме того, из отзыва  административного органа следует, что проведение аттестации в Территориальной аттестацинной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора в период с 15.09.2021 по настоящее время, в том числе из-за короновирусной инфекции, не приостанавливалось. 

Учитывая неоднократное продление срока исполнения п. 1 предписаний, отсутствие в течение 2,5 месяцев мер по устранению нарушения по предписанию, неоднократная не явка генерального директора ООО «Интергласс» ФИО5 на аттестацию, неоднократная не сдача  генеральным директором ФИО5 аттестации при отсутствии уважительности причин, суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения срока устранения нарушения, указанного в п. 1 Предписаний, но обществом не приняты все зависящие исчерпывающие меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 11.02.2022 № 24-ГА-22-002/юл об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11  ст. 19.5 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в присутствие представителя общества по доверенности. 

Постановление от 24.02.2022 № 24-ГС-22-002/юл о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в присутствии представителя общества по доверенности, в пределах срока давности, с учетом всех обстоятельств дела, наказание назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения; оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству; применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение обществом Федерального закона № 116-ФЗ и других нормативным правовых актов, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении лицензируемой деятельности, связанной с промышленной безопасностью, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на что указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Приводимые обществом обстоятельства (нарушение обществом совершено впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения,  своевременное устранений нарушений, указанных в 15 пунктах предписания из 16 пунктов, выполнение всех пунктов предписания в настоящее время), не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения, не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав общества, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается общество, в силу пункта 18 Постановления № 10 не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, а учитываются в соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, отсутствие оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный штраф назначен заявителю ниже низшего предела, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ООО «Интергласс» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений не допущено, срок давности привлечения к ответственности не истек, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «Интергласс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые постановление от 24.02.2022 № 24-ГС-22-002/юл о назначении административного наказания и решение от 23.03.2022 являются законными и обоснованными, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2. 

В части 2 названной статьи указано, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Согласно данным Единого реестра малого и среднего предпринимательства заявитель является субъектом малого предпринимательства, входит в категорию «среднее предприятие» с 10.08.2019, то есть на момент совершения правонарушения. 

Таким образом, к обществу применимы положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП при назначении административного наказания. 

Размер санкции по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц составляет 

от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа может быть назначено в размере от 200 000 рублей до 350 000 рублей. 

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Таким образом, внесенные Законом № 70-ФЗ изменения в КоАП РФ в части назначения наказания для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, смягчают административную ответственность за совершенное обществом правонарушение. 

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

Оспариваемое постановление не исполнено, административный штраф обществом не уплачен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным органом, в том числе, установлены основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 24.02.2022 № 24-ГС-22-002/юл не подлежит исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Данная позиция согласуется с позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2522/12.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2022 № 24-ГС-22-002/юл признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                               Л.М. Ломиворотов