АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5208/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на определение от 16.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017

о взыскании судебных расходов

по делу №  А59-3362/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.С. Логиновой; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Л.А. Бессчасной, В.В. Рубцовой, Г.М. Грачёвым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, общество; ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 40, 1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган; ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24) о признании недействительным решения от 06.05.2016 по делу № 184/16 о нарушении законодательства о закупках. 

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области и ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 заявленные ООО «Северспецстрой» требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06 мая 2016 по делу № 184/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признано недействительным. 

Решение сторонами не обжаловалось и 29.03.2017 вступило в законную силу. 

13.07.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. 

Определением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, заявление  удовлетворено частично: с УФАС по Сахалинской области в пользу общества взыскано 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит определение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с последнего судебные расходы за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование своей правовой позиции указывает, что сумма расходов, связанная с подготовкой и предъявлением в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов необоснованно завешена, так как данное заявление носит шаблонный характер. При этом полагает, что сумма за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов должна быть уменьшена не менее чем в два раза, как несоответствующая принципу разумности и противоречащая пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа, назначенное к проведению с использованием систем видеоконференц-связи на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не обеспечили, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами из материалов дела установлено, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов в общем размере 44 000 руб. составляет вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 19.07.2016, заключенному ООО «Северспецстрой» (заказчик) с ИП Кирилловым К.И. (исполнитель). 

Этим же договором регламентирована стоимость оказываемых услуг: 10 000 руб. – подготовка и предъявление в Арбитражный суд Сахалинской области искового заявления, 8 000 руб. – подготовка апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, 8 000 руб. – одно судебное заседание в случае представления интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, 5 000 руб. – подготовка письменных пояснений, возражений, уточнений по делу, 10 000 руб. –подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, 8 000 руб. – участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты ООО «Северспецстрой» стоимости оказанных в рамках договора 19.07.2015 юридических услуг подтвержден платежным поручением от 07.07.2017 № 981 на сумму 44 000 руб.

Оценив вышеуказанные документы по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из участия представителя ООО «Северспецстрой» в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, подготовке заявления и составления заявления о взыскании судебных расходов, суды, вопреки доводам Управления, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности обществом факта несения судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом и подлежащих возмещению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1, приняв во внимание характер спора, его незначительную сложность и малый объем доказательственной базы, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные инстанции сочли разумным и соразмерным взыскать 32 000 руб., из которых участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. (по             4 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 22.08.2016, 28.02.2017 и 09.08.2017), подготовка заявления в размере 10 000 руб. и составление заявления о взыскании судебных расходов в размере         10 000 руб.

На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции имеет место спор относительно суммы судебных расходов, взысканной за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Удовлетворяя требования в указанной части, суд применил Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014 (далее – Рекомендации), которые действовали на момент заключения договора оказания юридических услуг. 

Согласно данным Рекомендациям тариф за составление правовых документов составляет от 10 000 руб., следовательно, судом правомерно взысканы судебные расходы за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы ФАС России о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные. 

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А59-3362/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    И.М. Луговая