СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-11362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О. Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (№07АП-11163/2019(2)) на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11362/2019 (судья Аникина К.Е.), по заявлению акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения от 20.09.2019) по новым обстоятельствам по делу по заявлению акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК ООО Шахта Кыргайская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской таможне (650055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений. 

Третье лицо: акционерное общество «ГеоЛогистикс» (191036, 

<

...>, Литер А, офис 500, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.11.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Грозная Ж. Г. по дов. от 10.01.2022, диплом; ФИО2 по дов. от 12.01.2022,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее - АО «ШТК») о признании недействительными решения Кемеровской таможни от 06.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№10113110/031016/0057589, 10113110/091016/0060026, 10113110/101016/0060702, 10113110/111016/0061424, 10113110/131016/0062390, 10113110/171016/0064127, 10113110/181016/0064443, 10113110/191016/0065164, 10113110/201016/0065585, 10113110/241016/0066821; решений Кемеровской таможни от 06.03.2019 №№ РКТ10608000-19/000016, РКТ-10608000-19/000017, РКТ-10608000-19/000018, РКТ-10608000- 19/000019, РКТ-10608000-19/000020, РКТ-10608000-19/000021, РКТ-10608000-19/000022, РКТ-10608000-19/000023, РКТ-10608000-19/000024, РКТ-10608000-19/000025, РКТ10608000-19/000026, РКТ-10608000-19/000027, РКТ-10608000-19/000028 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. 

АО «ШТК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «ШТК» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; разрешить вопрос по существу - отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 по делу № А27-11362/2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод арбитражного суда о том, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин» продолжает действовать, является ошибочным; пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с признанием решений Комиссии Евразийского экономического союза несоответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Евразийского экономического союза и носящих нормативно-правовой характер, вне зависимости от того, с какого момента данные нормативные правовые акты признаны несоответствующими.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Кемеровская таможня, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 02.02.2022 отложено, в связи с возникшими техническими сбоями при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

От АО «ШТК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано обращением заявителя в Конституционный суд РФ.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель Кемеровской таможни возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель АО «ШТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Кемеровской таможни - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

При принятии определения по настоящему делу суд руководствовался, в том числе решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин», которым введена подсубпозиция 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные» и установлена ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%, а также решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №101 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза», которым ставка таможенной пошлины изменена на 5%.

Как следует из решения Суда Евразийского экономического союза от 14.04.2021 №СЕ-1-2/2021-КС, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 и решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 101 признаны не соответствующими Договору о Евразийском экономическом союзе и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, то есть они не отменены. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение Суда Евразийского экономического союза от 14.04.2021 №СЕ-1- 2/2021-КС не является актом, отменяющим решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 и Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 101, поскольку из него не следует автоматическая отмена этих решений. 

Согласно пункту 102 Статута Суда ЕАЭС, являющегося приложением № 2 к Договору о ЕАЭС, решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права ЕАЭС, законодательства государств-членов ЕАЭС и не создает новых. 

В пункте 111 Статута указано, что действие решения ЕЭК или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения ЕЭК данного решения Суда ЕАЭС. То есть должна быть соблюдена определенная процедура исполнения решения Суда Евразийского экономического союза. 

В силу пункта 103 Статута стороны спора самостоятельно определяют форму и способ исполнения решения Суда ЕАЭС. При этом принятие Судом ЕАЭС судебных актов не предполагает придание обратной силы правовым позициям судов, изложенным в судебных актах по настоящему делу.

Судом установлено, что во исполнение решения Суда ЕАЭС от 14.04.2021 Коллегией ЕЭК принято решение от 17.08.2021 № 100 «О признании утратившим силу некоторых решений Коллегии Евразийской экономической комиссии», которым решение ЕЭК от 10.09.2015 № 113 признано утратившим силу (пункт 89). 

При этом в соответствии с пунктом 2 данного решения Коллегии ЕЭК настоящее решение вступает в силу с даты вступления в силу решения Совета Евразийской экономической комиссии об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единого тарифа ЕАЭС, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета ЕАЭС (от 14.09.2021 № 80), но не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты официального опубликования настоящего решения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС. Пунктом 3 настоящего решения признано утратившим силу решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 101. 

Решение Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 № 100, которым признано утратившим силу решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113, и решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, которым признано утратившим силу решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №101, вступают в силу по истечении 10 календарных дней с даты официального опубликования, но не ранее 1 января 2022 года (пункт 4 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80), то есть на дату рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в законную силу не вступили. Соответственно, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 и решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №101 продолжали действовать до 1 января 2022 года. 

Как верно отметил суд первой инстанции, положенные в основу выводов суда по настоящему делу решения №113 и №101 не были отменены ни решением Суда ЕАЭС, ни каким-либо иным актом.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что как единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, так и Решение Коллегии ЕАЭК от 10.09.2015 № 113 и Решение Совета ЕЭК от 18.10.2016 № 101 являются нормативными актами, составляющими право Союза, и не могут быть отнесены к «ненормативным правовым актам, решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» в смысле, придаваемом пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11362/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина