﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А21-10017/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 18.05.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кузница на Печатной» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А21-10017/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Кузница на Печатной», адрес: 236029, Калининград, Печатная ул., д. 26, ОГРН 1023901860883, ИНН 3908015039 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алешкову Константину Владимировичу, ОГРНИП 317392600050815, о возмещении         161 098,04 руб. убытков, из которых 135 850 руб. стоимости выполненных работ, 9248,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,           16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 10.10.2019 и постановление от 13.01.2020 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание, что недостатки работы не могли быть выявлены при их приемке, являются скрытыми, Компания ввела Общество в заблуждение при сдаче выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Алешков К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 29.06.2018    № 2906/ИП на производство работ по нанесению дорожной разметки с использованием материала подрядчика (далее - Договор).

Согласно условиям Договора и спецификации к нему подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению разметки на территории заказчика, расположенной по адресу: Калининград, Печатная ул., д. 26, в соответствии со схемой организации дорожного движения и ГОСТами Р 51256-99 и Р 52289-2004 на общую сумму 236 470 руб.

Дополнительным соглашением (спецификация - приложение № 1 к Договору) стороны внесли изменения в Договор, увеличили объем и стоимость работ до 261 470 руб.

Результат работ считается принятым, а риск случайных гибели или повреждения результата работ - перешедшим от подрядчика к заказчику в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки (пункт 6.2 Договора).

Гарантийный срок на работы по нанесению разметки краской составляет 6 месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта (пункт 6.3 Договора).

Компания выполнила работы по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 25.07.2018 № 1 на сумму 261 470 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 261 470 руб., подписанными обеими сторонами, Общество указанные работы приняло без замечаний и оплатило в полном размере.

По заявлению Общества 05.05.2019 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» был проведен осмотр выполненных подрядчиком работ по Договору, по результатам которого составлено заключение от 25.03.2019.

Согласно указанному заключению общая площадь нанесенной разметки 1.18, состоящей из 62 стрелок, изготовленных по единому трафарету, составляет 26,474 кв.м, то есть не соответствует площади разметки 1.18, указанной в приложении № 1 к Договору - 209 кв.м.

Полагая, что Компания выполнила работы с недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), работы не соответствуют положениям указанных в Договоре стандартов (ГОСТ) и установленной в Договоре окрашиваемой общей площади дорожной разметки 1.18, вследствие чего разница между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, принятых по вышеуказанному акту, составила       135 850 руб., которые являются убытком Общества, последнее 17.06.2019 направило предпринимателю претензию, которая была оставлена им без удовлетворения.

Полагая, что незаконными действиями предпринимателя Обществу причинены убытки в размере 161 098,04 руб., из которых 135 850 руб. излишне оплаченных работ, 9248,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оставил исковое заявление без удовлетворения. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, статьей 721, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, статьей 746, пунктом 4 статьи 753, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением Компанией работ по Договору, спорные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы приняты Обществом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами Договора.

Как следует из представленного Обществом заключения эксперта, для установления указанных истцом недостатков эксперт производил визуальный осмотр, замеры с использованием рулетки, площадь разметки установлена путем умножения длины на ширину. 

Оснований полагать, что недостатки, указанные в заключении эксперта, являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки, не имеется. Кроме того, извещение об обнаружении недостатков по истечении более чем 7 месяцев после приемки работ не может быть признано разумным.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А21-10017/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кузница на Печатной» - без удовлетворения. 

Судья

Н.В. Васильева