ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А09-1344/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  17.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-1344/2022 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск,                       ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316325600072648) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» (Брянская обл.,                           д. Дубровка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении осуществить технологическое присоединение; устранении препятствий при осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о понуждении ООО «Брянскэлектро» осуществить технологическое присоединение здания (котельной) общей площадью 845 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 1, литер М, к электрическим сетям в точке подключения ТП-3062 (РУ-0,4 кВ) на фидерах (наконечниках) определенных ООО «Брянскэлектро» в технических условиях от 02.03.2020 (приложение к договору № 13-3387/2020/ф/БЕЖ от 04.03.2020) своими силами в течение одного рабочего дня с момента вынесения судебного акта, а также об обязании ООО «МеталлТрейд 32» не препятствовать проезду и допуску в               ТП-3062 (РУ-0,4 кВ) для проведения необходимых работ для присоединения здания (котельной) общей площадью 845 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 1, литер М, принадлежащего истцу, к электросетям в точке подключения ТП-3062 (РУ-0,4 кВ) на фидерах (наконечниках) определенных               ООО «Брянскэлектро» в технических условиях от 02.03.2020 (приложение к договору            № 13-3387/2020/ф/БЕЖ от 04.03.2020).

От истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета ООО «МеталлТрейд 32» совершать любые фактические земляные и строительно-демонтажные работы по раскопке, приближению к проложенной кабельной линии от здания (котельной) общей площадью 845 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 1, литер М, до ТП-3062, а также ухудшать, портить, проводить демонтажные и земляные работы, которые могут привести к намеренной гибели кабельной линии, проложенной для присоединения здания (котельной) общей площадью 845 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район,                           ул. Шоссейная, д. 1, литер М, к электросетям в точке подключения ТП-3062, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 заявление               ИП ФИО2 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МеталлТрейд 32» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленной в материалы дела переписке о необходимости согласования действий заявителя по прокладке кабеля с пользователем земельного участка. Указывая, что истец не обладает сервитутом на земельный участок, через который следует проложить спорный кабель, полагает, что его обращение в суд с заявлением об обеспечении иска является злоупотреблением правом. Поясняет, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет, либо собирается осуществить земляные работы по раскопке или повреждению спорной кабельной линии. Указывает, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) обжалуемое определение не содержит данных о сроке его обжалования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывал, что во исполнение условий заключенного истцом (заявителем) с ответчиком                                     ООО «БрянскЭлектро» (сетевой организацией) договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-3387/2020/ф/БЕЖ от 04.03.2020, истцом выполнены мероприятия по технологическому присоединению, в том числе проведен кабель длинной 89 п.м, от принадлежащего истцу здания (котельной), расположенного по адресу: 

<

...>, до ТП 3062 (РУ-0,4 кВ), принадлежащей ответчику ООО «БрянскЭлектро».

Вместе с тем, 26.11.2021 истцом получено от ответчика ООО «МеталлТрейд 32» (субарендатора земельного участка, на котором находится ТП 3062) письмо (исходящий № 09/11), в котором ООО «МеталлТрейд 32» просило в течение 10 дней с момента получения данного письма демонтировать проложенный истцом кабель по территории земельного участка ООО «МеталлТрейд 32», с указанием на то, что проводимые работы не были согласованы.

Согласно письму Управления имущественных отношений Брянской области                      № 24- 13487 от 17.12.2021 в адрес истца, земельный участок с кадастровым номером 32:28:013118:0036, расположенном по адресу: 

<

...>, находится в собственности Брянской области и предоставлен в аренду ООО «Альфа-Сервис» по договору аренды № 414 (на срок до 02.05.2056), в котором также указано на согласование технического обслуживания кабельной линии, проложенной по земельному участку с кадастровым номером 32:28:013118:0036, проложенной от принадлежащего истцу здания (котельной), расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 1, литер М, к электросетям в точке подключения ТП-3062 (РУ-0,4 кВ), и необходимость согласования данного вопроса с арендатором.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № 2-1199/17 от 30.06.2017, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис», установлено ограниченное право пользования ФИО2 в части права беспрепятственного и не ограниченного по времени использования части земельного участка с проездными воротами и проложенной от ворот дороги, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 32:28:013118:0036, расположенном по адресу: 

<

...>, до земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 в целях использования объекта недвижимости - котельной (лит.М, кадастровый номер 32:28:0013118:73), расположенного на земельном участке общей площадью 1118 кв.м, с кадастровым номером 32:28:013118:0034, по адресу: 

<

...>. Указанным решением суда, установлено, что в пользовании ответчика ООО «АльфаСервис» на основании договора аренды № 414 от 14.09.2007 находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:013118:0036, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что ответчик ООО «БрянскЭлектро» не может осуществить технологическое присоединение, поскольку сотрудники сетевой организации не допускаются на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором расположена ТП 3062, принадлежащая ООО «БрянскЭлектро», сотрудниками ООО «МеталлТрейд 32», в связи с чем ООО «БрянскЭлектро» был составлен акт о недопуске от 17.11.2021, а также 02.03.2022 ООО «МеталлТрейд 32» чинило препятствия для повторного подключения сотрудникам ООО «БрянскЭлектро» к ТП, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Также истец ссылался на то, что ответчик ООО «МеталлТрейд 32» с учетом его письма № 09/11, полученного истцом 26.11.2021, после установления теплой погоды может демонтировать кабель, проведенный от принадлежащего истцу здания (котельной), расположенного по адресу: 

<

...>, до ТП 3062 (РУ-0,4 кВ), принадлежащей ответчику ООО «БрянскЭлектро», в результате чего невозможно будет исполнить судебное решение, в случае удовлетворения иска, и произвести технологическое присоединение по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 13-3387/2020/ф/БЕЖ от 04.03.2020, заключенному между истцом и ответчиком ООО «БрянскЭлектро». 

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и предмет исковых требований, с учетом представленных истцом документов, а также принимая во внимание то, что демонтаж либо причинение повреждений кабельной линии, проложенной истцом для присоединения принадлежащей ему котельной к ТП 3062, принадлежащей ответчику  ООО «БрянскЭлектро», с целью исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 13-3387/2020/ф/БЕЖ от 04.03.2020, может негативно повлиять на деятельность истца и ООО «БрянскЭлектро», с учетом необходимости предотвращения причинения значительного ущерба истцу и обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

При этом судом учтено, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, может повлечь за собой необходимость обращения истца в суд с новыми исками, а также затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ обжалуемое определение не содержит данных о сроке его обжалования, не имеет правового значения, поскольку в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные ООО «МеталлТрейд 32» в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам, связанным с принятием мер по обеспечению иска, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является достаточной для обеспечения прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, в порядке, установленном статьей 97 Кодекса. 

Ответчик также не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 Кодекса), либо предоставить встречное обеспечение (статья 94 Кодекса).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу                                        № А09-1344/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      И.П. Грошев