ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19193/2022

Дело № А41-67193/20

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройземпроект» ФИО2 - лично, по паспорту, определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021; 

от ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8240286 (46/СА/2021) от 24.11.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2021-26-815; 

от ООО «Промресурс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу № А41-67193/20 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройземпроект», по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО «Промресурс», и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 ООО «Стройземпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройземпроект» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделкам договора займа от 13.08.2015 №130815/СЗППРР_(3), а также договора займа от 30.05.2016 №300516/СЗП-ПРР_(3), заключенные между ООО «Стройземпроект» и ООО «Промресурс».

Заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор займа от 13.08.2015 №130815/СЗППРР_(3), договор займа от 30.05.2016 №300516/СЗП-ПРР_(3), заключенные ООО «Стройземпроект» с ООО «Промресурс». Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Промресурс» в конкурсную массу должника 19 077 325,04 руб. 

Также взыскал с ООО «Промресурс» в пользу ООО «Стройземпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 504 769,66 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от конкурсного управляющего ООО «Стройземпроект» ФИО2 и от ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у ФИО4 права на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по настоящему делу о банкротстве должника принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, КОО «Димореса Коммерсиал ЛТД», АО «Прогресс-Н».

Свое право на обжалование определения о признании договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности ФИО4 обосновывает тем, что указанные сделки, в том числе являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с этим на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8" сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года.

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает за ФИО4 право обжаловать определение суда первой инстанции о признании недействительными договоров займа от 13.08.2015 №130815/СЗППРР_(3) и от 30.05.2016 №300516/СЗП-ПРР_(3), поскольку данный судебный акт может повлиять на объем субсидиарной ответственности заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Стройземпроект» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО «Стройземпроект» и ООО «Промресурс» был заключен договор займа № 130815/СЗП-ПРР_(3).

В рамках указанного договора ООО «Стройземпроект» за период с 13.08.2015 по 24.11.2015 предоставило ООО «Промресурс» денежные средства в размере 18 306 000,00 руб.

30.05.2016 года между ООО «Стройземпроект» и ООО «Промресурс» был заключен также договор займа № 300516/СЗП-ПРР_(3).

В рамках указанного договора ООО «Стройземпроект» за период с 31.05.2016 по 26.12.2017 предоставило ответчику 5 350 000,00 руб. 

Конкурсный управляющий считает указанные договоры займа и перечисления по ним денежных средств ничтожными (мнимыми) сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность необходимых условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов)

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры займа заключены между аффилированными лицами.

ООО «Стройземпроект» и ООО «Промресурс» связаны через ЗАО «Агрохолдинг «Радонеж». 

Так, ЗАО «Агрохолдинг «Радонеж» с 16.02.2015 по 31.10.2017 владело долей в размере 50,01% в уставном капитале ООО «Стройземпроект» и с 18.07.2012 до 31.05.2019 (момента своей ликвидации) владело долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Промресурс».

То есть, на момент совершения спорных сделок (13.08.2015 и 30.05.2016) ЗАО «Агрохолдинг «Радонеж» имело право распоряжаться более чем 20 процентами голосов на общих собраниях участников ООО «Стройземпроект» и ООО «Промресурс».

Кроме того, вышеперечисленные организации имели совпадения в лице исполнительного органа.

ФИО4 являлся генеральным директором: ООО «Стройземпроект с 28.06.2013 по 16.05.2016; ЗАО «Агрохолдинг «Радонеж» с 28.06.2013 по 29.11.2016.

ФИО7 являлся генеральным директором: в ООО «Стройземпроект» с 16.05.2016 по 31.05.2018; в ЗАО «Агрохолдинг «Радонеж» с 29.11.2016 по 11.07.2018; в ООО «Промресурс» с 24.10.2014 по 09.11.2018. 

ФИО6 являлся генеральным директором: в ООО «Стройземпроект» с 31.05.2018 по 05.02.2020; в ЗАО «Агрохолдинг «Радонеж» с 11.07.2018 по 09.11.2018; в ООО «Промресурс» с 09.11.2018 по 31.07.2019.

На момент заключения договоров займа №300516/СЗП-ПРР_(3) руководителем ООО «Стройземпроект» и ООО «Промресурс» являлось одно и то же лицо - ФИО7.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Стройземпроект» и ООО «Промресурс» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Конкурсный управляющий указывает на то, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Промресурс» за период с 13.08.2015 по 21.11.2017, банковский операции имели транзитный характер.

Так, 21.08.2015 ООО «Стройземпроект» перечислило на расчетный счет ООО «Промресурс» 120 000,00 руб., в этот же день (21.08.2015) указанная сумма была переведена на расчетный счет ЗАО «АгроХолдинг «Радонеж» с назначением платежа: частичное погашение долга по договору займа № 5-07/3 от 27.07.2012.

30.09.2015 года ООО «Стройземпроект» перечислило на расчетный счет ООО «Промресурс» 500 000,00 рублей, в этот же день (30.09.2015) указанная сумма была переведена на расчетный счет ЗАО «АгроХолдинг «Радонеж» с назначением платежа: частичное погашение долга по договору займа № 5-07/3 от 27.07.2012.

09.11.2015 ООО «Стройземпроект» перечислило на расчетный счет ООО «Промресурс» 150 000,00 рублей, в этот же день (09.11.2015) указанная сумма была переведена на расчетный счет ЗАО «АгроХолдинг «Радонеж» с назначением платежа: частичное погашение долга по договору займа № 5-07/3 от 27.07.2012.

12.11.2015 ООО «Стройземпроект» перечислило на расчетный счет ООО «Промресурс» 3 000 000,00 руб., в этот же день (12.11.2015) указанная сумма была переведена на расчетный счет ЗАО «АгроХолдинг «Радонеж» с назначением платежа: частичное погашение долга по договору займа №5-07/3 от 27.07.2012.

Такой же транзитный характер прослеживается и в отношении операций по возврату суммы займа.

15.03.2017 ООО «Резерв» предоставляет ООО «Промресурс» денежные средства в размере 115 000,00 рублей по договору займа № 090217/РЕЗ-ПРР_(3) от 09.02.2017.

В свою очередь ООО «Промресурс» в тот же день (15.03.2017) распределяет полученные денежные средства между ООО «Стройземпроект» и ЗАО «АгроХолдинг «Радонеж».

Аналогичные транзитные операции совершены 16.03.2017 и 20.03.2017.

ООО «Резерв» предоставляет денежные средства ООО «Промресурс», которые сразу же переводились на расчетный счет ООО «Стройземпроект».

30.06.2017 ООО «Престиж» предоставляет ООО «Промресурс» 340 000,00 руб. по договору №310317/ПРЕ-ПРР_(3) от 31.03.2017.

В этот же день (30.06.2017) ООО «Промресурс» предоставляет указанную сумму ООО «Стройземпроект» в качестве погашения долга по оспариваемому договору № 300516/СЗП-ПРР_(3) от 30.05.2016.

Из вышеизложенного следует, что перечисления по оспариваемым договорам займа имели транзитный характер, поскольку предоставленные ООО «Стройземпроект» в пользу ООО «Промресурс» денежные средства сразу же переводились на расчетный счет компании ЗАО «Агрохолдинг «Радонеж», которое в свою очередь является учредителем (участником) ООО «Стройземпроект» и ООО «Промресурс».

Судом также учтено, что ООО «Стройземпроект» не предъявляло требований и не обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «Промресурс» о взыскании задолженности по договорам займа.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделок, недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание аффилированность должника и ответчика, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие погашений по договорам займа, отсутствие экономической целесообразности, отсутствие действия со стороны ООО «Стройземпроект» по взысканию задолженности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о мнимом характере оспариваемых сделок (договоров займа) (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО «Промресурс» в конкурсную массу должника 19 077 325,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 504 769,66 рублей применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков мнимости у оспариваемых договоров займа опровергается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии совокупности таких фактов как аффилированность сторон сделки, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие погашений по договору займа, отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, отсутствие действий со стороны ООО «Стройземпроект» по взысканию задолженности.

Напротив, из обстоятельств заключения и исполнения договоров займа, учитывая аффилированность займодавца и заемщика, нельзя сделать вывод о разумной хозяйственной цели, направленной на получение экономического результата (эффекта) (ст. 50 ГК РФ) (вложение денежных средств в развитие производства, приобретение либо обновление оборудования и имущества, расширение производственных мощностей и т.п.).

 Денежные средства расходовались на погашение займов, переводились на другой расчетный (транзитный) счет, сумма предоставленных должником денежных средств существенно превышает размер возвращенных средств, непринятие мер по истребованию задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения реституции к мнимой сделке также подлежит отклонению.

Действительно, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае имело место исполнение договора займа со стороны должника, который перечислил ООО «Промресурс» денежные средства, следовательно, взыскание данных денежных средств с указанного лица в порядке применения последствий недействительности сделки не противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящим заявлением также несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ни ответчиком, ни иными лицами в виде письменного заявления, а также в ходе судебных заседаний заявлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд с учетом положений ст. ст. 266, 268 АПК РФ не может дать оценку данному доводу ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, сделанному лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО4 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу № А41-67193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В.  Шальнева

С.Ю.  Епифанцева