Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52468/2022

24 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛКАЛИЙ" (адрес:  Россия 618426, г Березники, Пермский край, ул Пятилетки 63, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес:  Россия 107174, МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВРК-1" (адрес:  Россия 129090, МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ Д.35) 

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022 (онлайн), от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.09.2022, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ПАО «УРАЛКАЛИЙ» (далее  истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее  ответчик, Подрядчик) о взыскании 21019 руб. 18 коп. расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов в период гарантийного срока. 

Согласно статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ делдо рассмотрено в отсутствие третьего лица.

        Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.  

Между истцом и ответчиком заключен договор от 05.10.2017 ТОР-ЦДИЦВ/80 (рег.№6028/2016/42) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2) (далее Договор).

12.02.2021 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №59849166 по эксплуатационной неисправности 107 выщербина обода колеса был выполнен ремонт колесной пары №1175-87996-10 силами субподрядной организации АО «ВРК-1», что подтверждается уведомлением №243 от 12.02.2021 о приемке грузовых вагонов из ТР-2, актом №59849166 от 12.02.2021 о выполненных работах.

В течение гарантийного срока была выявлена технологическая неисправность вагона № 59849166. 01.08.2021 на станции ФИО4 Горьковской железной дороги вагон № 59849166 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше норы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), колесная пара 1175-87996-2010, что подтверждается актом-рекламацией № 802 от 04.08.2021, планом расследования от 04.08.2021. Неисправность отнесена по ответственности на ВЧДр Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО "ВРК-1" (субподрядчик ответчика), некачественно выполнившим ремонт колесной пары 1175-87996-2010 в феврале 2021 года.

Для устранения вышеуказанной технологической неисправности вагон № 59849166 был направлен перевозчиком в ближайшее депо по ремонту вагонов – ВЧДр Зуевка АО "ВРК-2", что подтверждается актом рекламацией № 802 от 04.08.2021.

Устранение неисправности ВЧДр Зуевка АО "ВРК-2" подтверждается дефектной ведомостью от 04.08.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 04.08.2021, уведомлением №11 от 04.08.2021 о приемке грузовых вагонов из ТР-2, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1662 от 04.08.2021. Стоимость устранения неисправности составила 21019 руб. 08 коп., без учета НДС, оплата подтверждается счетом-фактурой № ВЗУЕ-0800031 от 04.08.2021, платежным поручением № 60230 от 06.10.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд не находит обоснованным доводы ответчика, приведенные им в отзыве.

Согласно п. 4.1.2.3 Договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №26 к Договору, после проведения ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении №26 к Договору.

Гарантийный срок по неисправности 107 ФИО5 обода колеса согласно приложению №26 к Договору составляет 1 месяц.

Исходя из буквального толкования п. 4.1.2.3 Договора, если бы вагон №59849166 был забракован 01.08.2021 (т.е. спустя более месяца после проведения ТР-2) повторно по этой же эксплуатационной неисправности 107 ФИО5 обода колеса, то гарантии уже бы не было.

Между тем, 01.08.2021 вагон отцеплен по иной, технологической неисправности  (грение буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157)), колесная пара 1175-87996-2010.

Технологическая неисправность 157 грение буксы явилась следствием некачественно выполненного ремонта 12.02.2021, что подтверждается актом-рекламацией №802 от 04.08.2021, планом расследования от 04.08.2021.

Согласно п. 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при текущем ремонте колесных пар - до следующего среднего или текущего ремонта колесной пары.

Между ремонтами от 12.02.2021 и 04.08.2021 других ремонтов в объеме ТР-2 не было, подтверждается справкой 2653.

Таким образом, при выполнении 12.02.2021 текущего ремонта колесной пары №1175-87996-10 ответчиком (его субподрядчиком) допущены нарушения с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Указанное подтверждается актом-рекламацией №802 от 04.08.2021.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим в том числе причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «ВРК-1» (субподрядчик ОАО «РЖД») ремонтом 12.02.2021 и выявленной технологической неисправностью вагона 04.08.2021, обусловленной некачественно выполненным ремонтом.

По оценке суда понесенные истцом сопутствующие расходы на текущие ремонты находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ранее ремонтом вагонов. В частности, если бы ответчик произвёл ремонт качественно, истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, направленных на восстановление их работоспособного состояния. Таким образом, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, повлекло негативные последствия в виде возникновения убытков у истца, а именно сопутствующих расходов для проведения ремонтов в рамках гарантийной ответственности.

Представленными доказательствами суд нашел доказанным общий размер заявленных требований на сумму 21019 руб. 08 коп.

Иск надлежит удовлетворить, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛКАЛИЙ" с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 21019 руб. 08 коп., расходов по ремонту вагонов, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.