АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36148/2018

г. Краснодар

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самородок-Союз ВМ» ФИО1 (лично), ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность от 22.03.2022), ФИО4 (лично), ФИО5 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фораcтинова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-36148/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самородок-Союз ВМ» (далее – должник) участник должника Фораcтинов Виталий Михайлович (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по выявлению и оформлению имущества должника, в частности не принял мер к оформлению права собственности должника на реконструированное строение, расположенное на реализованном земельном участке; конкурсный управляющий выводит имущество из конкурсной массы; в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий изменил правовую позицию относительно состава конкурсной массы; продажа земельного участка без расположенной на нем постройки нарушает принцип единства судьбы прав на земельный участок и на строения на нем; при проведении торгов конкурсный управляющий действовал недобросовестно, реализовав имущество при наличии возражений залогового кредитора; торги посредством публичного предложения проведены в отсутствие соответствующего положения; договор по результатам торгов необоснованно заключен, в том числе с ФИО4, не являющимся победителем торгов; в отношении конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями.

В отзыве на кассационную жалобу, пояснениях к отзыву конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Дополнительно от конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации доказательств не рассматривается судом округа, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочия по проверке заявлений о фальсификации доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты отменить. Ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств к правовой позиции по существу поданной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, в связи с наличием этой информации в общем доступе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Самородок-Союз ВМ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"».

Решением суда от 04.10.2019 ООО «Самородок-Союз ВМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

1 июля 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6917837 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО). Предмет торгов – единый комплекс из зданий, помещений, сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>.

В комплекс входят следующие объекты недвижимости:

1) Нежилое административное здание, инвентарный номер: 11106, литер А,А1, этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 156.7 кв. м, кадастровый номер 23:35:0508016:170;

2) Здание, инвентарный номер: 11106, литер Б, этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 87,2 кв. м, кадастровый номер 23:35:0508016:173;

3) Здание ГРП (газораспределительная подстанция), назначение: нежилое, литер: В, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 17,30 кв. м, кадастровый номер 23:35:0508016:174;

4) Здание трансформаторной подстанции, инвентарный номер: 11106, литер Д, этажность 2, подземная этажность 0, общая площадь 38,6 кв. м, кадастровый номер 23:35:0508016:166;

5) Здание бытовки, нежилое, литер Ж, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 73,60 кв. м, кадастровый номер 23:35:0508016:169;

6) Здание бытовки, нежилое, литер 3, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 58,30 кв. м, кадастровый номер 23:35:0508016:168;

7) Здание мастерской, нежилое, литер К, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 140,80 кв. м, кадастровый номер 23:35:0508016:172;

8) Здание склада, нежилое, инвентарный номер 11106, литер Л, Л1, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 662,8 кв. м, кадастровый номер 23:35:0508016:171;

9) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под производственные нужды, общей площадью 30 588 кв. м, кадастровый номер 23:35:0508016:45.

В сообщении о проведении торгов указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0508016:45 имеется незаконная постройка, выходящая за границы указанного земельного участка, а также о том, что в отношении имущества, выставленного на торги, имеются ограничения.

Согласно протоколу от 31.07.2021 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО5, который при отсутствии предложений других участников торгов представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 11 222 222 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. По результатам торгов, 02.08.2021 заключен договор купли-продажи указанного имущества с ФИО5 и ФИО4

06 октября 2021 года переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0508016:45 расположено здание весовой площадью 16,4 кв. м с кадастровым номером 23:35:0508016:167, принадлежащее должнику.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 06.06.2011 должник приобрел в собственность здание весовой площадью 16,4 кв. м, литер Е, кадастровый номер 23:35:0508016:167. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Впоследствии здание реконструировано, изготовлен технический паспорт, однако в эксплуатацию объект не введен. В соответствии с техническим паспортом общая площадь магазина-закусочной составляет 394,6 кв. м. Данное здание состоит из трех этажей, включая подвальный этаж.

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства, которые привели к ограничению доступа к ним потенциальных участников, конкурсный управляющий незаконно не включил в состав имущественного комплекса объекты недвижимости, находящиеся на реализованном земельном участке, в том числе указанный выше, которые не являлись предметом залога, что повлекло за собой значительное занижение стоимости имущества должника и, как следствие, возникновение необоснованной выгоды у победителя торгов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в защиту своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых торгов требованиям Закона о банкротстве. Суды указали, что заключение договора с лицом, не являвшимся участником торгов в соответствии с гражданско-правовым соглашением не противоречит действующему законодательству; наличие технических опечаток и неточностей в сообщениях о ранее проведенных торгах по реализации спорного имущества не имеют существенного значения, так как эти торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Суды отметили, что реконструированное здание весовой, расположенное на реализуемом земельном участке не могло быть включено в продаваемый комплекс, так как имеет признаки самовольной постройки, вместе с тем, при  наличии проектной документации и документов на реконструкцию имеется возможность оформления и реализации нового здания площадью 394,6 кв. м. Суды указали, что начальная стоимость имущества установлена залоговым кредитором в положении о продаже залогового имущества должника в размере 15 498 тыс. рублей и подтверждена соответствующим отчетом об оценке, возражений относительно цены заявлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не были учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016  № 305-ЭС15-6515).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 273 Гражданского кодекса установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса; отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в гражданском обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В рассматриваемом случае сведения о праве собственности должника на здание весовой, площадью 16,4 кв. м с кадастровым номером 23:35:0508016:167 не исключены из ЕГРН.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанный объект недвижимости фактически отсутствует, на его месте возведено здание магазина-закусочной площадью 394,6 кв. м. Согласно ответам Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинского района от 27.03.2023 № 412, Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе проектная документация на реконструированное здание весовой, площадью 16,4 кв. м с кадастровым номером: 23:35:0508016:167, в здание кафе-столовой, площадью 394,6 кв. м в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не зарегистрированы и не выдавались.

При этом, в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ФИО1 постановлением от 30.01.2023 № 12301030043000074, ФИО2 представил проектную документацию и разрешение на реконструкцию от 28.10.2002 № 1737 указанного объекта недвижимости, которое также представлено на обозрение суда апелляционной инстанции.

Как указал апелляционный суд, в марте 2023 года Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в суд с иском о признании здания, площадью 394,6 кв. м, самовольной постройкой и ее сносе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Однако, как следует из открытых источников, 16.10.2023 решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края (резолютивная часть) администрации Усть-Лабинского городского поселения в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании объекта недвижимости – нежилого здания площадью 394,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0508016:534 (предыдущий кадастровый номер 23:35:0508016:45) самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Таким образом, вывод судов о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки является преждевременным, судами не учтено наличие спора о праве в отношении спорного объекта, не исследован вопрос, по какой причине не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции и возможно ли получение такого разрешения конкурсным управляющим, что в значительной мере влияет на привлекательность объекта недвижимости для покупателей и его стоимость.

Вывод судов о невозможности реализации в рамках одних торгов залогового и незалогового имущества ввиду утверждения положения залоговым кредитором не может быть признан судом округа верным, так как действие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в рассматриваемой ситуации не может быть преодолено волей кредиторов (прежде всего залогового кредитора), установивших порядок продажи объектов по признаку наличия или отсутствия обременения имущества залогом.

Нахождение продавца в процедуре банкротства и применение законодательства о банкротстве, являющегося неотъемлемой частью российского правопорядка, не может нивелировать явно выраженные законодательные запреты, к каковым относится обозначенный принцип.

То обстоятельство, что положение о продаже имущества должника, утверждено собранием кредиторов (судебным актом), не исключает внесение в него изменений.

Суды фактически допустили ситуацию, где возможен выход в гражданский оборот неразрывно связанных объектов по отдельности, что противоречит не только требованиям закона, но и подрывает стабильность гражданского оборота, способствует возникновению конфликтов в коммерческой сфере при отсутствии изначально к тому предпосылок, поскольку все объекты ранее находились в собственности одного лица – должника. Реализация земельного участка отдельно от расположенного на нем строения влечет возникновение правовой неопределенности в пользовании объектами недвижимости.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов о невозможности признания несостоявшихся торгов недействительными, так как по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса, статей 110, 139 Закона о банкротстве объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, влечет правовые последствия в виде проведения повторных торгов, перехода в публичное предложение и снижения стоимости реализуемого имущества.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11 по делу № А41-11850/10, несостоявшиеся торги будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными (ничтожными) нельзя признать верными и достаточно мотивированными, поскольку данные выводы основаны на суждении о возможности реализации земельного участка отдельно от расположенного на нем строения на котором оно расположено, что противоречит статьям 1, 35 Земельного кодекса, статьям 273, 552 Гражданского кодекса, кроме того, указанные выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных доказательств.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Кодекса).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-36148/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев