№ 09АП-79932/2023

Дело № А40-188170/21

город Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Департамента городского имущества города Москвы, ООО УК «ТЭН Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года

по делу № А40-188170/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО УК «ТЭН Девелопмент»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г., 

диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 г.,

диплом ИВС 0385740 от 26.10.2002 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «ТЭН Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 01 октября 2015 года № И-05-000924 в размере 80 581 819,68 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А40- 188170/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 04.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 145 454,92 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2015 № И-05-000924 для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 16.11.2015г. № RU77-126000-018067, а именно: гостиничное обслуживание (4.7); деловое управление (4.1); обслуживание автотранспорта (4.9). Договор заключен сроком до 10.04.2019 (п. 2.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в сроки, указанные в п. 2.1 Договора (до 10.04.2019). 

После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект. 

За неисполнение указанного обязательства договором предусмотрена ответственность в виде уплаты ответчиком штрафа в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 6.5 договора). 

Как указывает истец, ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только 26.11.2020, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, в связи с чем, истцом предъявлен штраф за период просрочки обязательств с 11.04.2019 по 26.11.2020 в размере 80 581 819 руб. 68 коп. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 15.03.2021 исх. № 33-6-128143/21-(0)-1.

Согласно ст. 606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию до 10.04.2019 (п.2.1). Таким образом, срок окончания строительства истек 10.04.2019 г.

Согласно п. 8.3 договора аренды, в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию арендатор уплачивает штрафные санкции в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 20 145 454 руб. 92  коп.

Доводы жалобы истца о том, что суду надлежало взыскать неустойку в полном объеме, апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не привели и не могли привести к причинению истцу убытков, следовательно, взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба и приведет к обогащению истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по строительству (реконструкции) объекта в срок до 10.04.2019 г., суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемую неустойку до 20 145 454 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не учтены причины просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, связанные с введенными ограничительными мерами, направленными на нераспространение новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ч. 19 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию с нарушением установленного срока.

Само по себе получение разрешения на строительство с продленным сроком на строительство не свидетельствует о неправомерности действий Департамента о начислении штрафа.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу                 №А40-188170/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «ТЭН Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.

                                                                                                                 Александрова Г.С.