Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5096/2019

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТОЛИЦА»

к ООО «ЭВЕРЕСТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОЛИЦА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 129 180 руб., задолженности за невозвращенную многооборотную тару в размере 117 000 руб., неустойки в размере 57 333 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 070 руб. 26 коп.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 848, согласно условиям которого, поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пиво и иные товары (расходные материалы), в количестве, качестве, ассортименте и по цене, согласно товарных накладных и прилагаемой спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае если товар поставляется покупателю в многооборотной таре (кеги, газовые баллоны и т.п.) передача такой тары оформляется товарной накладной с указанием количества передаваемой тары, покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар. 

В силу пункта 4.6. договора, в случае невыполнения покупателем условия договора о возврате тары покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость единицы тары, установленную пунктом 4.7. договора. Компенсационная стоимость тары устанавливается в товарной накладной. Если в товарной накладной не определено иное, компенсационная стоимость кеги определяется из расчета 6 500 руб. за штуку, газового баллона – 6 500 руб. за штуку (пункт 4.7. договора).

Пунктом 7.3. договора установлено, что срок оплаты за товар составляет не более 28 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 8.2. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 129 180 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.09.2018 № 727, № 709, № 755, от 16.10.2018 № 3541, которые подписаны в двухстороннем порядке и скреплены печатями истца и ответчиком.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 129 180 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 129 180 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении истец также указывает на то, что ответчиком не возвращена многооборотная тара по товарным накладным № 3541, № 709, № 727 в количестве 18 штук, компенсационная стоимость которых составляет 117 000 руб. (18 * 6 500).

Учитывая, что доказательств возврата многооборотной тары в количестве 18 штук, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за невозвращенную многооборотную тару в размере 117 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора начислена неустойка в размере 57 333 руб. за период с 19.10.2018 по 22.01.2019.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 23.01.2019 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу ООО «СТОЛИЦА» задолженность за поставленный товар в размере 129 180 руб., задолженность за невозвращенную многооборотную тару в размере 117 000 руб., неустойку в размере 57 333 руб. за период с 19.10.2018 по 22.01.2019, пени, начисленные на сумму задолженности из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 23.01.2019 по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                   М.А. Миронова