Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3801/2017

г. Владивосток

22 ноября 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-7228/2017

на решение от 18.09.2017 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3801/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Де Юре»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 55 335 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – ООО «Де Юре», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 55 335 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 23.03.2017 по 05.07.2017. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что потерпевшим был намерено затянут срок страховой выплаты. Перечислив страховую выплату частично в неоспариваемой части, а затем по решению суда в полном размере, страховщик не нарушил права потерпевшего. Обязательство по выплате неустойки возникло у ответчика с даты вступления в силу решения суда. Настаивает, что истец не является потерпевшим, в то время как Законном об ОСАГО обязанность по выплате неустойки предусмотрена только в пользу потерпевшего, при этом истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, то есть злоупотребляет правом. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг представителя является разумной. В договоре цессии отсутствует указание на конкретный период неустойки и сумму уступаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 21.11.2017) не поступил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2017 по делу № А24-1354/2017 по иску ООО «Де Юре» к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании 117 295 руб., иск удовлетворен, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Де Юре» взыскано страховое возмещение в размере 52 700 руб., убытки в сумме 17 000 руб. (расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб.), неустойка за период с 12.01.2017 по 22.03.2017 в размере 47 595 руб., судебные издержки в сумме 18 500 руб. (15 000 руб. – услуги представителя, 3 500 руб. – светокопии отчетов об оценке) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 518, 85 руб., всего 140 313, 85 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что обязательство ответчика об оплате истцу денежных средств, в том числе 52 700 руб. страховой выплаты, взысканных по вышеназванному решению, исполнено 06.07.2017, истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки за период с 23.03.2017 по 05.07.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены в ходе рассмотрения дела № А24-1354/2017 и не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между потерпевшим и истцом соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

При этом довод о том, что в договоре отсутствует указание на конкретный период неустойки и сумму уступаемого права отклоняется, поскольку законодательством не установлена обязательность указания данных условий в договоре цессии, основание и размер уступаемого права определены однозначно и не допускают двоякого толкования.

Довод о том, что уступка права требования на взыскание неустойки после исполнения судебного акта о взыскании основного долга нарушает права должника также не основан на нормах права и не принимается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена неустойка в размере 55 335 руб. по ставке 1 % за период с 23.03.2017 по 05.07.2017 на сумму страховой выплаты в размере 52 700 руб.

Проверив расчет неустойки апелляционная коллегия находит его обоснованным, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем неустойка правомерно взыскана за период до 05.07.2017, при этом согласно платежному поручению № 2553 от 06.07.2017 решение суда по делу № А24-1354/2017 исполнено 06.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, потерпевшим был намерено затянут срок страховой выплаты, несостоятелен, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения подлежит исполнению страховщиком, а не потерпевшим. При этом дата обращения как потерпевшего, так и его правопреемника в суд не имеет значения, поскольку действуя добросовестно, страховщик не лишен возможности исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты добровольно, либо в кратчайшие сроки после вынесения судебного акта, при этом реализация права на судебную защиту сама по себе  не может являться злоупотреблением.

Ссылка страховщика о том, что им не нарушен срок страховой выплаты направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А24-1354/2017, а также прямо противоречит материалам дела, а именно платежному поручению от 10.02.2017, которым было обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме, в связи с чем во внимание не принимается, равно как и утверждения страховщика о необходимости рассчитывать срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не от подачи потерпевшим заявления о страховой выплате в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, а в зависимости от иных обстоятельств. 

Довод о том, что истец не является потерпевшим, также не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора,  не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Указание на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе  также не приводится.

Довод о непредставлении доказательств оплаты приобретенного по договору цессии права требования отклоняется, поскольку исполнение обязательств по договору не влияет на его действительность и заключенность, факт перехода права и осведомленности должника о состоявшемся переходе и не имеет правового значения для настоящего спора.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено, в связи с тем что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков  в указанном размере.

Довод о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2017 по делу №А24-3801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камачатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1