АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-841/18 

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело № А60-10417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы                         конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «Управляющая компания Востокметаллургмонтаж», должник) Хохлова Вячеслава Николаевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокметаллургмонтаж» Тынтеровой Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-10417/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.11.2018.

В судебном заседании 29.11.2018 приняли участие представители конкурсного управляющего обществом «Управляющая компания Востокметаллургмонтаж» Хохлова В.Н. – Паршукова И.И. (доверенность от 13.09.2018), Перовская Е.Г. (доверенность от 13.09.2018). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 общество «Управляющая компания Востокметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначена Якимиди Лилия Равильевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2018 поступило заявление общества «ЛЭД-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 006 479 руб. 08 коп., возникшего из договора поставки от 27.06.2016 № С 18-7.

Определением суда от 22.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Хохлов В.Н. 

Определением суда от 20.06.2018 (судья Киселев Ю.К.) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД-Сервис» (далее – общество «ЛЭД-Сервис») удовлетворено; требование общества включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 006 479 руб. 08 коп. в составе требований третий очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий обществом «Управляющая компания Востокметаллургмонтаж» Хохлов В.Н. и представитель участников должника обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы  конкурсный управляющий Хохлов В.Н. указывает на отсутствие оснований для включения требований общества «ЛЭД-Сервис» в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре поставки, поскольку указанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, фактически поставка товара не осуществлялась. Конкурсный управляющий отмечает, что судами необоснованно не принято во внимание, что в договоре поставки не согласован проигнорирован довод о том, что сделка носит мнимый характер и проверке подлежат не только наличие договора, товарных накладных на бумаге и отсутствие оплаты, но и фактическое проведение данной хозяйственной операции, то есть имела ли место поставка товара в адрес покупателя; заявителем не представлено доказательств реальности исполнения договора поставки; заявители считают, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю; не представлены товарно-транспортные накладные, отсутствует соглашение между сторонами о месте передачи товара и способе его доставки.

Заявитель отмечает, что обществом «ЛЭД-Сервис»  представлен сам договор поставки от 27.06.2016 № С 18-7, в котором указано , что предмет договора согласовывается в Спецификациях к договору, условия поставки товара в Приложениях к договору поставки, при этом указано, что и Спецификации, и Приложения являются неотъемлемой частью договора, однако, в материалы требования не предоставлено ни Спецификаций, ни Приложений, следовательно, договор является не заключенным, подписан сторонами формально, лишь «для вида»; в товарных накладных отсутствую реквизиты, установленные Правилами унифицированной формы; исходя из общих обычаев делового оборота, приемку товара на склад покупателя, как правило, осуществляет кладовщик или экспедитор, или иное материально ответственное лицо; в каждой из представленных заявителем, товарных накладных указано, что весь товар от имени покупателя принимал непосредственного директор должника Мазлов А.С., что весьма сомнительно, поскольку в штате должника имелись иные сотрудники, кроме того, Мазлов А.С. в этот период времени являлся руководителем еще нескольких фирм, находящихся в г. Первоуральск, Свердловской области, что вряд ли позволяло ему совмещать работу руководителя и кладовщика.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что разовая поставка товара на значительную сумму без предоплаты не характерна при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, после поставки длительное время поставщик не обращался за оплатой товара. 

Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции, что судами не верно распределено бремя доказывания, обжалуемые судебные акты приняты без учета указанных возражений, в разрез существующей правоприменительной практике.

Представитель участников должника в своей кассационной жалобе приводит доводы о мнимом характере договора поставки, аналогичные доводам конкурсного управляющего, а также указывает, что судами неправомерно не учтено, что фактически директор должника в г. Москве в период получения товара не находился, о чем заявлял представитель общества «ЛЭД-Сервис», и, соответственно, получить товар не мог, что дополнительно свидетельствует, что действия должника в преддверии банкротства и общества «ЛЭД-Сервис» были направлены на увеличение кредиторской задолженности в целях проведения контролируемого банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «ЛЭДСервис» ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 27.06.2016 № С 18-7 по оплате товара (насосы шестеренчатые двух наименований (моделей), кабель силовой девяти различных наименований), поставленного обществом «ЛЭДСервис» в период с 21.06.2016 по 16.09.2016 на общую сумму                               2 006 479 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В качестве доказательств исполнения договора, обществом                          «ЛЭД-Сервис» представлены товарные  накладные  от 21.06.2016 № 72, от 18.08.2016 № 171, от 05.09.2016 № 232, от 15.09.2016 № 257и от 16.09.2016 № 259.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, обосновывающих наличие и размер задолженности, приняв во внимание, что в материалы дела представлены оригиналы  товарных накладных от 21.06.2016 № 72, от 18.08.2016 № 171,                  от 05.09.2016 № 232, от 15.09.2016 № 257и от 16.09.2016 № 259,  и отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате должником товара. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимом характер заявленных требований, суды указали, что само по себе отсутствие доказательств приобретения товара заявителем, заказа спорного товара должником, места хранения товара, перемещения от поставщика к покупателю, выдачи товара со склада, факт передачи кредитором товара должнику не опровергает, поскольку в товарных накладных в графе «груз получил» содержится подпись и печать должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 4 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                           № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

В рассматриваемом случае, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов компании кредитор ссылался на то обстоятельство, что должником не произведена оплата поставки товара, приложив договор поставки и товарные накладные.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов возможно было вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против требования общества «ЛЭД-Сервис», конкурсный управляющий и представитель собрания участников отмечали, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности; договор поставки, товарные накладные составлены формально без цели возникновения фактических правоотношений. 

В частности, конкурсный управляющий указывал на ряд сопутствующих обстоятельств: в представленном заявителем договоре не согласован предмет договора, а также условия о месте передаче товара или способе его доставки; в обычной практике нормальных субъектов экономической деятельности поставка продукции без договоров осуществляется на условиях предоплаты (частичной либо полной), применяются механизмы расчетов, обеспечивающие получение поставщиком платы за товар (аккредитив) либо включаются условии об обеспечении исполнения обязательств покупателем, в данном же случае соответствующие условия между заявителем и должником не согласованы, подобная ситуация является нетипичной при осуществлении периодической поставки товаров на значительную сумму без какого-либо встречного предоставления (частичной оплаты товара); товарные накладные составлены с нарушением правил составления таких документов, отсутствует указание на должность, подпись, расшифровку лица, разрешившего отгрузку и отпуск товара, а также подпись и реквизиты главного бухгалтера, что практически невозможно при реальной поставке товара;  в материалах дела отсутствуют как заявки должника, так и доказательства хранения, перевозки и отгрузки товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) со склада поставщика                 (г. Москва) к покупателю (г. Екатеринбург), при том, что адресом доставки в товарных накладных указан юридический адрес должника (офисное помещение), в то время как складские помещения должника находятся в г. Первоуральске; факт поступления товарно-материальных ценностей не отражено в отчетности должника; в дело не представлено доказательств, подтверждающих, возможность или факт приобретения обществом                     «ЛЭД-Сервис» товара, перечисленного в товарных накладных; отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе поставленного имущества - нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время. Конкурсным управляющим Хохловым В.Н. в суде первой инстанции были заявлены доводы и представлены доказательства о наличии у заявителя признаков недействующего юридического лица, недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе общества «ЛЭД-Сервис». Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что заявление общества «ЛЭД-Сервис» как и заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от ряда других лиц, зарегистрированных в различных регионах страны, были направлены одним и тем же лицом, в одно и то же время в одном и том же почтовом отделении. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что разовая поставка товара на значительную сумму без предоплаты не характерна при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, после поставки длительное время поставщик не обращался за оплатой товара, фактически директор должника в г. Москве в период получения товара, о чем заявлял представитель общества «ЛЭД-Сервис», не находился. 

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на мнимый характер договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, обязывало суд запросить у кредитора дополнительные пояснения в опровержение позиции конкурсного управляющего должником. Вместо этого суд первой инстанции, исходил из того, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, наименование, количество и цену товара, имеют подписи директора общества должника Мазлова А.С., а также скреплены оттисками печати организации-должника, подлинность которых не оспорена в установленном порядке не оспорена, заявлений о фальсификации доказательств  и (или) о проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписей и оттисков печати не заявлено; также суд указал на подписание должником передаточных документов (товарных накладных), в которых указаны точные наименование, количество, цена товара, как на доказательство,  свидетельствующее об осведомлённости покупателя обо всех существенных условиях сделки, а равно о фактическом существовании и месте нахождения приобретаемого товара, а также о возникновении обязанности уплатить за товар продавцу определенную денежную сумму (цену); отметив, что заявитель и должник отразил спорные операции в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. При этом суд указал, что должник не раскрыл суду доказательства, касающиеся дальнейшей судьбы приобретенного у общества «ЛЭД-Сервис» и принятого к учёту спорного товара; отклонил доводы конкурсного управляющего об обязанности кредитора доказать перевозку товара, его хранение и т. д., отметил, что конкурсный управляющий должником доводы и доказательства кредитора не опроверг, не доказал необоснованности спорного требования.

Вместе с тем, судом не учтено, что опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на  кредитора, заявившего свои требования.

Также судом не принято во внимание, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных, деклараций по налогу на добавленную стоимость являлось недостаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего о мнимости поставок. Суду следовало по существу проверить возражения конкурсного управляющего о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, хранения, перевозки и отгрузки товара, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

Более того, по обособленным спорам в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций при схожих обстоятельствах и аналогичных доводах и возражениях пришли к иному выводу, отказав заявителям во включение требований в реестр требований кредиторов (определения от 26.04.2018. от 25.05.2018, от 21.06.2018, постановления от 28.05.2018,14.08.2018).

Судом первой инстанции не применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судом не устанавливались.  Факт поставки  (в том числе наличие необходимого товара у продавца, перемещение товара от продавца к покупателю, судьба товара после получения должником), а также причины  выбора сторонами договора поставки указанной конструкции правоотношений (отсутствие предоплаты и мероприятий, направленных на взыскание задолженности после поставки) и документооборота, судом первой инстанции, по сути,  не исследовались, в то время как они являются значимыми для правильного разрешения настоящего обособленного спора; мотивы, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о том, что поведение сторон сделки с очевидностью свидетельствовало об отсутствии намерения произвести поставку, документооборот носит признаки формального, не приведены; не верно распределено бремя доказывания. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов о правомерности требований общества «ЛЭД-Сервис»  о включении в реестр требований кредиторов общества «Управляющая компания Востокметаллургмонтаж» основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем являются преждевременными. В связи с тем, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии реальности поставки и фиктивности документооборота, верно распределить бремя доказывания, с учетом установленных обстоятельств оценить сделку, на которой основано требование общества «ЛЭД-Сервис», в том числе на предмет ее ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-10417/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             						Г.М. Столяренко