ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23979/2018

г. Красноярск

24 декабря 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крас-Сервис» (ИНН 2464225216, ОГРН 1102468019972),на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2018 года по делу  № А33-23979/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее –                 ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крас-Сервис» (ИНН 2464225216, ОГРН 1102468019972, далее – ООО УК «Крас-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за июнь 2018 г. в размере 288 895 рублей 82 копеек, расходов по уплате госпошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении контррасчета задолженности за июнь 2018 года за услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям приборов учета за июнь 2018 сумма задолженности составила           277 814 рублей 16 копеек. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  пункта 1  статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без  вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.07.2014 №26/07969 с приложением № 1. 

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался подавать холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также принимать от ответчика сточные воды в централизованную систему водоотведения, а  ответчиком обязался оплачивать холодную воду и водоотведение согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится ответчиком ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании выставленного счета-фактуры и согласно утвержденных в установленном порядке тарифов.

Тарифы па питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО «КрасКом» на 2017-2018 гг. установлены Приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2015 № 636-в. №638-в.

В июне 2018 г. истец осуществил подачу ответчику холодной питьевой воды и принял сточные воды па общую сумму 288 895 рублей 82 копейки. 

Согласно пункту 4.2 договора объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ), за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отсутствии ОПУ объем потребленной питьевой воды определяется по нормативу потребления, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно количеству проживающих граждан, с учетом индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, учитывающих конкретный коммунальный ресурс.

Обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.07.2014 № 26/07969 по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представленными в дело документами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска истцом ответчику в спорный период питьевой воды и приема сточных вод, ответчиком стоимость потребленных энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 288 895 рублей 82 копеек.

Повторно, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются обоснованными. 

При  этом суд   апелляционной  инстанции учитывает, что  ответчик  надлежащим  образом извещенный  о начавшемся  процессе (л.д. 3, 50-51) отзыв   на исковое  заявление,  доказательства в  обоснование  возражений   суду  первой  инстанции   в  установленные сроки   не  представил,  правильность расчета не оспорил, контррасчет, либо доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1.  статьи  70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, по имеющимся  в материалах  дела  документам,  отсутствовали правовые основания для  отказа в  удовлетворении  требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан объем ХВС и сточных вод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно материалам дела, истец расчет объемов ХВС произвел исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД, обслуживаемых ответчиком и представленных в адрес истца.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 договора объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомового прибора учета, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.

В расчете объемов поставленных ответчику в июне 2018 г. ресурсов, сведения по объему ХВС указаны за минусом объемов по нежилым помещениям, с собственниками которых у истца заключены отдельные договоры. Перечень нежилых помещений, объемы по которым исключены из объемов ответчика, также имеется в материалах дела и направлялся в адрес ответчика.

Объемы водоотведения рассчитаны в соответствии с подпунктом 4(в) пункта 21 Постановления Правительства от 14.02.2012 № 124 (ред. от 27.02.2017) «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», согласно которого объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VCT = VХВС + VГВС,

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на программу Спринт, которая используется им для проведения расчетов с собственниками МКД, при  этом   ответчик  не указывает, каким образом   показания   собственников  должны использоваться  в расчете.

Истец  в отзыве  на  апелляционную  жалобу, ссылаясь  на вышеприведенную формулу,  указывает, что  приведенные  ответчиком  сведения  не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку показания собственников   не используются  в расчете.

Ответчиком   не предоставлены  документы, подтверждающие неверно рассчитанный объем потребленных ресурсов, ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального  и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года по делу № А33-23979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крас-Сервис» (ИНН 2464225216, ОГРН 1102468019972) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева