АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6018/2019

город  Орел

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (398532, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  лице конкурсного управляющего ФИО2 (141407, г. Химки, а/я 538)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302030, 

<

...>) о взыскании 2 951 070 руб. 46 коп., составляющих задолженность,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика  –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

В судебном заседании судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса с 10.09.2019 по 17.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее -  ООО «ПланетаСтрой»  в лице к/у ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик) о взыскании 2 951 070 руб. 46 коп., составляющих задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика имеется отметка, что сведения юридического лица недостоверны.

В целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд запросил у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области информацию о юридическом адресе или месте нахождения ООО «Вега».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области сообщила, что юридическим адресом ООО «Вега» является: 

<

...>.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Вега» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу №А48-6018/2019, поскольку ответственность за неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица лежит на самом ответчике. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие  истца и  ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 года по делу №А36-6243/2016 ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Как указал истец, в процессе исполнения обязанности, предусмотренной ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Им было обнаружено, что за ООО «Вега» числится задолженность в размере 2 951 070 руб.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ООО «ПланетаСтрой» (комитент) и ООО «Вега» (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) №6К/16 (далее - договор), в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации непродовольственного товара комитента. Товар передается партиями по акту приема-передачи. Перечень, ассортимент и стоимость реализации товара указывается в акте приема-передачи. Приемка комиссионером товара от комитента осуществляется  по актам приема-передачи на складне комиссионера.

Разделом 2 договора предусмотрено, что  комиссионер обязан реализовать товар по цене, не ниже определенной в п. 3.1 настоящего договора. Комиссионер обязан возместить комитенту разницу в стоимости в случае, если товар был реализован по цене ниже определенной в п. 3.1. настоящего договора (цены поступления - установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером). Комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным представлять комитенту отчет с документами, подтверждающими произведенные расходы. Комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Разделом 3 договора предусмотрено, что товар реализуется комиссионером по цене, не ниже указанной в акте приема-передачи (в последующем в акте согласования цены реализации), а также с учётом положений п.п. 2.10, 2.2., 2.2.2. За исполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30% от цены, по которой был реализован товар. Денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет комитента не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного месяца.

Во исполнение условий договора, Ответчик представил истцу Отчеты комитенту № 1 от 31.08.2016, согласно которому сумма продажи составила 175 917 руб. 57 коп.; Отчет комитенту №2 от 30.09.2016, согласно которому сумма продажи составила 396 477 руб. 83 коп.; Отчет комитенту №3 от 31.10.2016, согласно которому сумма продажи составила 375 252 руб. 53 коп.; Отчет комитенту №4 от 30.11.2016, согласно которому сумма продажи составила 346 608 руб. 02 коп.; Отчет об исполнении программы лояльности комитента на ноябрь 2016 года, согласно которому цена продажи составила 346 608 руб. 02 коп.; Отчет комитенту №5 от 30.11.2016, согласно которому сумма продажи составила 91 788 руб. 29 коп.; Отчет об исполнении программы лояльности комитента на декабрь 2016 года, согласно которому цена продажи составила 91 788 руб. 29 коп.; Отчет комитенту №6 от 31.12.2016, согласно которому сумма продажи составила 1 637 385 руб. 38 коп.; Отчет об исполнении программы лояльности комитента на декабрь 2016 года, согласно которому цена продажи составила 1 637 385 руб. 38 коп.; Отчет комитенту №7 от 31.12.2016, согласно которому сумма продажи составила 745 131 руб. 12 коп.; Отчет об исполнении программы лояльности комитента на декабрь 2016 года, согласно которому цена продажи составила  745 131 руб. 12 коп.; Отчет комитенту №3 от 28.02.2017, согласно которому сумма продажи составила 382 880 руб. 00 коп.; Отчет об исполнении программы лояльности комитента на февраль 2017 года, согласно которому цена продажи 382 880 руб. 00 коп.; Отчет комитенту №4 от 28.02.2017, согласно которому сумма продажи составила 1 573 руб. 83 коп.; Отчет об исполнении программы лояльности комитента на февраль 2017 года, согласно которому цена продажи составила 1 573 руб. 83 коп..

По мнению истца, размер задолженности по договору составил 2 951 070 руб. 46 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При оценке достоверности факта наличия требования истца, основанного на передаче ответчику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи истцом ответчику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от истца в адрес ответчика; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение истца (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательства наличия и размера задолженности.

Как предусмотрено нормой статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Представленные кредитором отчеты комиссионера не могут являться достаточным доказательством наличия и размера задолженности, поскольку в них отсутствуют сведения о том, когда комитент давал поручение комиссионеру на закупку по тому или иному контракту (объем, период отгрузки); отчеты также не содержат сведений о том, что закупка товара произведена во исполнение того или иного поручения комитента, в отчетах не имеется ссылок на первичные документы, в связи с чем определить, каким образом комиссионер распределил эти расходы в отношении того или иного договора (контракта), соотнести их с закупкой и проверить расчет на достоверность в связи с отсутствием в отчетах такой информации не представляется возможным.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение истца.

Факт передачи ООО "Вега" на основании договора комиссии ответчику для последующей реализации товара судом не установлен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (товарные накладные, акты приема-передачи), подтверждающий данный факт.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Арбитражным судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих передачу товара в адрес комиссионера (должника), в то время как из условий договора комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) следует, что товар считается переданным комиссионеру по акту приема-передачи. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  материалы дела не содержат в себе доказательств исполнения ООО "Вега" обязанностей комиссионера, т.к. какой-либо первичной, бухгалтерской документации, подтверждающей реализацию товара, за исключением отчетов комитенту, в материалы дела не представлено. 

По мнению арбитражного суда, подписанные отчеты комитенту ответчиком не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, поскольку не содержат ссылок на первичные документы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 951 070 руб. 46 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то госпошлина в сумме 37 755 руб.подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (398532, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  37 755 руб., госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина