АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4437/21 

Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А60-59738/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.04.2022 по делу № А60-59738/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 17.08.2022).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базфорс» (далее –  общество «Базфорс») возбуждено дело о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019  заявление общества «Базфорс» признано обоснованным, требование общества  «Базфорс» в размере 6 955 000 руб. основного долга, 2 540 955 руб. 77 коп.  процентов по займу, 1 451 721 руб. 28 коп. процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации включено в третью очередь  реестра требований должника; в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020  определение от 13.12.2019 в части признания обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требований общества «Базфорс» отменено по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021  требование общества «Базфорс» в размере 6 955 000 руб. основного долга,  2 540 955 руб. 77 коп. процентов по займу, 1 451 721 руб. 28 коп. процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включено в третью  очередь реестра требований должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021  произведена процессуальная замена общества «Базфорс» на правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество  «Партнер») в реестре требований кредиторов должника в сумме  задолженности, установленной определением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.02.2021.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2022 поступило  заявление должника о пересмотре определения от 08.12.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022, заявление должника о пересмотре  определения от 08.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права  и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам  дела, просит указанные судебные акты отменить.  

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том,  что факт подконтрольности общества «Партнер» ФИО4,  обладающему гражданством Австрии, является основанием для пересмотра  определения от 08.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а выводы  судов об обратном - ошибочны, не учитывают того, что возможность  удовлетворения требований такого кредитора недопустима.  

Общество «Партнер» и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу  по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО4 также поступило ходатайства о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство  рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 в реестр требований  кредиторов должника включена задолженность перед обществом «Базфорс».  

Между обществами «Базфорс» (цедент) и «Партнер» (цессионарий)  11.03.2021 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого  цедент уступает цессионарию свое право (требование) кредитора к ФИО1,  ввиду чего определением от 08.12.2021 произведена процессуальная замена  общества «Базфорс» на правопреемника – общество «Партнер» - в реестре  требований кредиторов должника в сумме задолженности, установленной  определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021.  

Ссылаясь на то, что единственным учредителем общества «Партнер»  является ФИО4, который также является гражданином Австрии (второе  гражданство), должник обратился с заявлением о пересмотре определения о  правопреемстве от 08.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению должника, удовлетворение требований общества «Партнер»,  которое находится под контролем гражданина Австрии ФИО4, не  способствует экономической стабильности, поскольку вырученные денежные  средства от реализации имущества должника будут направлены на  финансирование лица, контролируемого иностранным лицом из  недружественного государства, что следует расценивать в качестве  злоупотребления правом.  

Рассматривая представленное заявление, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались тем, что согласно статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  

необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если  бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы  и возражения участвующих в деле лиц в совокупности с материалами дела,  суды сделали вывод, что обстоятельства, на которые указывает должник,  не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для отмены  определения суда от 08.12.2021 и исключении требования общества «Партнер»  из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем отказали  в удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом  норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  

для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу   № А60-59738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Н.В. Шершон 

 Ю.А. Оденцова