АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4165/2018

14 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии: без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018

по делу №  А73-3779/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Тищенко А.П., Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» 

к акционерному обществу «РЖД Логистика» 

о взыскании 905 600 руб.

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, далее – АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>, далее – АО «РЖДЛ») о взыскании неустойки в размере  17 468 800 руб. за сверхнормативный простой вагонов по договору об обеспечении подвижным составом № 28-16/ДВТГ/ВЦ. 

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-3606/2018. Этим же определением требование о взыскании неустойки в размере 905 600 руб. за сверхнормативную задержку вагонов №№ 51302826, 53966479, 53901914, 53995940, 51320893, 51523397, 53996005, 50974955, 53950705, 51700151, 50054550, 51699858, 50975192, 53921672, 53995981, 50034602, 51671402, 51671485, 50747948, 50960483, 51600393, 53950655, 53901880, 51775005, 51775153, 53920237, 53966867, 51630804, 50960335, 51631067, 53945903, 53966503, 51321891, 51600427, 51322493, 51700268, 51323897, 51631042, 53902185, 53966875, 53995411, 53996161, 51767754, 50783315, 51519494, 51521995, 51578466, 51630739, 53950614, 53966438, 51790285, 51320596, 50032606, 50034503, 50053859, 50960426, 50989649, 51767911, 51767903, 53946109, 53966537, 50048107, 51323392, 51775047, 53966552, 50989193, 50333913, 50960293, 50975465, 50975564, 51303576, 51700060, 53920385, 57303703, 50746478, 51578219, 51699825, 50035567, 50988328, 51699940, 53966966, 51522399, 51523199, 51671220, 53902011, 53920153 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А73- 3779/2018. 

Решением суда от 29.05.2018 (с учетом определения суда от 23.05.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда, объявленной 22.05.2018) с АО «РЖДЛ» в пользу АО «ДВТГ» взыскано 497 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 23.05.2018 и решение суда от 29.05.2018, Шестым арбитражным апелляционным судом определение от 23.05.2018 отменено, а решение от 29.05.2018 изменено – иск удовлетворен в заявленном размере, с ответчика взыскано 905 600 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе АО «РЖДЛ», в обоснование которой заявитель указывает на то, что АО «ДВТГ» заявки АО «РЖДЛ» о предоставлении вагонов исполнялись несвоевременно, что свидетельствует о нарушении истцом обязательств по договору; вагоны, поданные по истечении периода действия заявки, но с целью ее закрытия, не подпадают под действие нормативного срока, и являются свершившимся предпринимательским риском АО «ДВТГ», поэтому неустойка в такой ситуации начислена быть не может. Кроме того, заявитель считает, что спорный договор является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям применим специальный годичный срок исковой давности. Обращает внимание, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, вследствие чего суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу апелляционное постановление отменить, но оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, между АО «ДВТГ» (Компания) и АО «РЖДЛ» (Заказчик) 05.09.2016 заключен договор                          № 28-16/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого Компания обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у Компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Заказчика. 

Наименование груза, маршрут перевозки, цена пользования и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик обязался предоставлять Компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25-го числа текущего месяца, подавать заявку компании не менее чем за 7 календарных дней до начала перевозки по форме, установленной компанией. В заявке указывается количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагонов, ОКПО, ж/д код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы № ГУ-12. Заявка считается принятой к исполнению с момента подтверждения ее компанией согласно пункту 2.2.1 договора. Заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, за исключением отказа заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления компанией заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки. 

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала              ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются) (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора). 

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с компанией, при этом заказчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу – уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции. 

В случае изменения заявки по форме № ГУ-12 заказчик обязан письменно уведомить компанию об изменении заявки до начала перевозки (пункт 2.1.3 договора), информировать исполнителя не менее чем за семь календарных дней до даты предполагаемой отгрузки о невозможности отгрузки или о прекращении перевозки груза. 

Пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.20 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме № ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; обязанность обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции; не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов; обязанность использовать вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по согласованным сторонами направлениям. 

За задержку свыше трех суток вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к железнодорожному перевозчику на станции выгрузки компания вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки.

Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки производится на основании данных перевозчика (пункт 4.2 договора). 

В случае задержки вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки свыше десяти суток компания согласно пункту 4.3 договора вправе переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и железнодорожный тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией, оплачивается заказчиком. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику согласно заявкам последнего предоставлены вагоны (цистерны) для отправки грузов (нефтепродукты) со станции Зуй Вост-Сиб ж.д., при использовании которых ответчиком в период октябрь, ноябрь 2016 года на станции погрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (погрузка), в нарушение пункта 2.1.4 договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки Зуй, с указанием номера вагона, номера накладной (прибытия вагона под погрузку), наименования станции отправления, даты отправления вагонов со станции, номера накладной об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, общее время сверхнормативного простоя составляет 466 суток. Размер неустойки за простой вагонов составил 905 600 руб. 

Неудовлетворение ответчика досудебной претензии от 29.12.2017 за          № 5004-12 (с учетом повторной от 02.02.2019 № 405-02) с требованием об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Протолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013                        № 14269/12, судебные инстанции верно квалифицировали обязательства сторон как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг). 

При этом суды отклонили позицию ответчика о том, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, указав, что истец не принимал от заказчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ.

В этой связи, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (как ошибочно полагал ответчик), судебные инстанции исходя из отсутствия специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права в рамках договора оказания услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации срок исковой давности не пропущен, что соответствует статье              196 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанность по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, нормативно закреплена в пункте 1 статьи 781 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе данные системы ГВЦ ОАО «РЖД», спорные транспортные железнодорожные накладные на прибытие порожних вагонов на станцию Зуй и на отправление груженых вагонов со станции, акты сверки взаимных расчетов по договору, суды признали установленным факт несвоевременной отправки вагонов со станции погрузки с даты прибытия вагонов на станцую до времени их  отправления со станции погрузки Зуй ответчиком, его контрагентами, указанными в заявках. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, сочли обоснованными заявленные в рамках настоящего дела требования истца.

При этом суд первой инстанции, проанализировав заявки от 13.10.2016 № 283 и от 27.10.2016 № 309 наряду с направленными ответчику претензиями, актами выполненных работ, констатировал, что простой вагонов 51671402, 51671485, 51790285, 51320596, 50032606, 50034503, 50053859, 50960426, 50989649, 51767911, 51767903, 53946109, 53966537 рассчитан без учета даты согласования истцом соответствующих заявок               №№ 283, 309 (неустойка начислена за периоды, предшествовавшие согласованию истцом указанных заявок на подсыл соответствующих вагонов), в связи с чем пришел к выводу о завышении истцом срока сверхнормативного нахождения вагонов на станции Зуй. В этой связи, произведя перерасчет сверхнормативного простоя вагонов с учетом дат согласования спорных заявок, суд признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным на сумму 497 600 руб. 

Повторно рассматривая спор и исследуя доказательственную базу (в том числе условия заключенного сторонами договора), суд апелляционной инстанции выявил, что имеющиеся в деле заявки, как и типовая форма заявки, не содержат указания (специальной графы) на номера вагонов, направленных компанией при согласовании каждой конкретной заявки. 

Как следствие, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения ранее поданных заявок, суд заключил, что указанный заказчиком в заявках период их действия, предоставление компанией заказчику вагонов ранее даты подачи заявки, но в период ее действия, а также после окончания срока ее действия, не освобождает заказчика от обязанности соблюдать установленный договором срок нахождения вагонов у заказчика, рассчитываемый с даты прибытия вагона на станцию, определяемой на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Следовательно, определение перечня вагонов (по номерам), поданных под определенную заявку, в данном случае не имеет правового значения для исчисления срока сверхнормативного нахождения вагонов у ответчика. 

Такой вывод суда апелляционной инстанции в полной мере согласуется с условиями пункта 2.2.1 договора № 16/ДВТГ/ВЦ.

При таких обстоятельствах, проверив определенный истцом период простоя вагонов, расчет начисленной неустойки и, признав его арифметически и юридически верным, руководствуясь пунктом 2 статьи            269 АПК РФ, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в заявленном размере, не усмотрев правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отменил определение суда от 23.05.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части решения в части суммы неустойки, подлежащей уплате, что соответствует правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

Утверждение АО «РЖДЛ» о том, что неустойка должна начисляться только за простой вагонов, которые пришли в период действия заявки, а простой вагонов, которые пришли до начала действия заявки (преждевременно), не должен обеспечиваться неустойкой, поскольку простой происходил по вине самого истца, не исполнявшего в полном объеме заявки, также правомерно признан судебной инстанцией не обоснованным, поскольку обязательство по оплате неустойки возникло из договора, а не из претензий и расчетов по ним. В договоре досудебная претензия не обозначена доказательством в обоснование отнесения конкретного вагона к определенной заявке и для обоснования периода начисления неустойки. 

Доводы ответчика о том, что само по себе прибытие вагона в период действия заявки не является подтверждением того, что конкретный вагон был подан по заказу стороны договора в рамках конкретной заявки, судом округа признаются необоснованными, не основанными на материалах дела, условиях договора и требованиях закона. 

Его же доводы о несоразмерности взысканной суммы неустойки подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого апелляционного постановления, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки, допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционным судом и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. 

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А73-3779/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

И.А. Тарасов