АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15098/2024

26 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-15098/2024 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061), далее – истец 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчики 

о взыскании 90975 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности № 02-10/01.01-1 от 08.12.2023; 

от МО город Екатеринбург в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА: ФИО2, представитель по доверенности № 215/05/01-14/0111 от 22.05.2024, предъявлен паспорт, диплом. 

от МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ»: ФИО3, представитель по доверенности № 2/2024 от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.03.2024 в сумме 90 975,68 руб. с продолжением их начисления с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 639 руб.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

04.04.2024 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

09.04.2024 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

03.05.2024 МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ» представило возражения на исковое заявление.

Определением от 06.05.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

03.06.2024 истец представил возражение на отзыв МБУ «ВОИС» на исковое заявление.

13.06.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 10.06.2024 в сумме 211 618 руб. 05 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 639 руб.

Ходатайство удовлетворено, ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

18.06.2024 МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга представило возражения.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-64074/2021 по исковому заявлению ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» (Истец) к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (Ответчик 1), МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (Ответчик 2) о взыскании ущерба (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 2 139 713,12 руб., причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома №43 по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге.

Решением от 27.02.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 отменено.

Исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (и муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу ООО «УЖК «Территория» убытки в размере 2 139 713 руб. 12 коп., а также судебные издержки в виде: расходов по оплате стоимости технического заключения от 20.09.2021 в сумме 175 000 руб., расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции - в размере 160 000 руб., расходов на оплату дополнительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции - в размере 60 ООО руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску - в размере 33 615 руб. и по апелляционной жалобе - в размере 3000 руб.

Также взыскано солидарно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 4000 руб., а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 05.12.2023. С указанной даты Истец произвел начисление процентов на суммы взысканных убытков в размере 2 139 713,12 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец обращался к Ответчику 1, Ответчику 2 (исходящий от 15.01.2024 № 02-09/32) с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в ответе от 15.02.2024 № 220 отказало истцу в выплате процентов.

Администрация г. Екатеринбурга в ответе от 16.02.2024 № 25.1-41/001/333 также оставила претензию без удовлетворения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.03.2024. Сумма процентов составила 90 975,68 руб.

10.06.2024 МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (Ответчик 1) платежным поручением № 676699 произвел оплату суммы задолженности, присужденную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в размере 2 571 328,12 руб. Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 10.06.2024. Сумма процентов составила 211 618,05 руб. 

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по возмещению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 10.06.2024 в сумме 211 618 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должников финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

По этой причине, суд находит возможным, применить положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, так как возникает в силу возникшего обязательственного отношения, связанного с поставкой коммунального ресурса в интересах ответчика. Кроме того, по смыслу статьи 16 АПК РФ, исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, является обязательным, в том числе для органов местного самоуправления.

Следовательно, довод ответчика о том, что проценты не подлежит начислению, если исполнение судебного акта не производилось, в связи с тем, что истец не предпринимал мер к его принудительному исполнению, не обоснован, ответчик сам должен был необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Следовательно, на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), ответчик указывает, что исполнение исполнительного листа производится в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Частью 6 статьи 242.2 БК РФ установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 308-ЭС18-25760 по делу N А32-24627/2018.

В указанном определении Верховный суд РФ также указал, что выводы об отсутствии оснований для начисления процентов за трехмесячный период исполнения судебного акта сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Также в Письме от 23.05.2014 N 02-03-11/24579 Минфин России пояснил, что по смыслу положений статьи 6 БК РФ бюджетное учреждение не может являться получателем бюджетных средств и не является участником бюджетного процесса.

Бюджетные и автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств согласно статьи 6 БК РФ, но получают субсидии от учредителей на выполнение задания и иные цели. Из этого следует, что результаты деятельности бюджетных и автономных учреждений, выраженные в индивидуальной бухгалтерской отчетности, должны включаться в отчетность публично-правового образования. Поэтому такие учреждения представляют бухгалтерскую отчетность органам, выполняющим функции и полномочия учредителя, а те, в свою очередь, в рамках своих бюджетных полномочий формируют консолидированную отчетность.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определен статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (Федеральный закон № 83-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя (пункт 2 части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ).

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (пункт 5 части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа или решения налогового органа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя или уведомление о поступлении решения налогового органа (пункт 6 части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ).

Пунктом 7 части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в следующем порядке: бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

С учетом изложенного, норма части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ неприменима к ответчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Ответчик указал, что 07.02.2024 Определением Арбитражного суда Уральского округа по Делу № А60-64074/2021 ходатайство Администрации г. Екатеринбурга удовлетворено, исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-64074/2021 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено до 25.03.2024, следовательно, на этот период также не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено либо на защиту его интересов в период правовой неопределенности либо на защиту интересов потенциального взыскателя (до разрешения спора по существу).

Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться ответчиком в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании, период приостановления исполнения судебных актов, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

В связи, с чем суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. 

Следовательно, заявитель  правомерно предъявил требования о взыскании судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как указывает заявитель, для представления своих интересов, между ООО «УЖК «Территория» (Заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (Исполнитель) 26.02.2024 был заключен договор оказания юридических услуг № 26-02-24-01.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО «ЕПК «Астрея» Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- подготовка от имени Заказчика искового заявления к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканных в рамках дела № А60-64074/2021, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области;

- изучение предоставленных Заказчиком материалов для ведения вышеуказанного дела;

- представление интересов Заказчика по делу в судебном органе по первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1. договора составляет 40 000 руб.

Оплата услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2024 № 23082.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых заявителем  судебных расходов. Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Ответчики заявили о чрезмерности расходов.

Ответчик указал, что ООО «УЖК «Территория» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» являются аффилированными лицами по признаку единого учредителя ФИО5.

Наличие аффилированности юридических лиц не влечет, в данном случае, ограничение их хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является недействительной и не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.

Обстоятельство аффилированности может возлагать на ответчика дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов, в том числе то, что взаимозависимость его с лицом, оказывающим юридические услуги, не повлияла на цену сделки и стоимость услуг представителя является соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание фактический объём проделанной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, категорию спора, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., отметив при этом, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3639 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория»: - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 10.06.2024 в сумме 211 618 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 639 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Н. Матвеева