Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-632/2024

16 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Пинегиной В.А., при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Ромдорстрой» Безрукова А.И. по доверенности от 24.10.2023, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромдорстрой» на решение от 11.01.2024 по делу № А04-10235/2023 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (ОГРН 1172801010788, ИНН 2809000110) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромдорстрой» (ОГРН 1212800003350, ИНН 2822004234) о взыскании         484 400 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» обратилось                       в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромдорстрой» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 03.02.2023 № АТЛ-2023-02/03-01 в размере 484 400 руб.

До этого истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную сумму, приказ выдан и отменен после заявления ответчиком возражения о его исполнении. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договор аренды спецтехники с экипажем от 03.02.2023 № АТЛ-2023-02/03-01 был заключен в целях исполнения государственного контракта от 20.01.2023 № А.2022.2751, работы по которому велись в Амурской области, Мазановский район, автомобильная дорога «Введеновка – Февральск», км 49+100 – км 68+139. 

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 03.02.2023 № АТЛ-2023-02/03-01 в аренду ООО «Ромдорстрой»  предоставляется:  Экскаватор Volvo 300, стоимость за час работы без НДС составляет 2 300 руб., перебазировка за 1 ед. без НДС – 50 000 руб.;  Бульдозер Komatsu D155, стоимость за час работы без НДС составляет 6 000 руб., перебазировка за 1 ед. без НДС – 50 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.06.2023 к договору аренды спецтехники с экипажем от 03.02.2023 № АТЛ-2023-02/03-01, в договор включены еще две единицы спецтехники: самосвал 6x4, стоимость за час работы без НДС составляет 2 200 руб., стоимость перебазировки за 1 ед. не установлена; самосвал 8x4, стоимость за час работы без НДС составляет 2 800 руб., стоимость перебазировки за 1 ед. не установлена.

При этом, требуя оплаты стоимости перебазировки спецтехники на сумму                  150 000 руб., истец ссылается на акты: от 28.08.2023 № 1226 по перебазировке экскаватора 3901, от 28.08.2023 № 1229 - по перебазировке бульдозера 4014 и от 28.08.2023 № 1234 по перебазировке экскаватора 1079. В актах указано, что спецтехника перебазировалась с базы Циолковский в населенный пункт Каховка (Ромненский район).

Дело рассмотрено в упрощенном  порядке.

Арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ 26.12.2023 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоТехЛидер», размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». 

28.12.2023 от ООО «Ромдорстрой» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 11.01.2024 суд изготовил мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым решением, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось с жалобой ООО «Ромдорстрой», в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению в делу в общем исковом порядке, считает, что услуги по аренде в населенном пункте Каховка (Ромненский район) истцом не оказывались (работы велись в Амурской области, Мазановский район), в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. за перебазировку спецтехники незаконны. В подтверждение довода также ссылается на то, что аренда техники, указанной в актах о перебазировке, договором аренды спецтехники с экипажем от 03.02.2023 № АТЛ-2023-02/03-01 не согласована, дополнительное соглашение в отношении такой техники к договору аренды не заключалось. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта от 11.01.2024, в удовлетворении которого отказано в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ, для его удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «АвтоТехЛидер» в суд не представлен.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. 

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением суда от 12.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 04.04.2024 на 17 часов 15 минут.

ООО «АвтотехЛидер» предлагалось заблаговременно представить суду и ответчику письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором дать пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы. Явку представителей ООО «АвтотехЛидер» и ООО «Ромдорстрой» в судебное заседание признана обязательной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                                 ООО «Ромдорстрой» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «АвтотехЛидер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

По материалам дела установлено, что 03.02.2023 между ООО «АвтоТехЛидер» (арендодатель) и ООО «Ромдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АТЛ-2023-02/03-01, в соответствии условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную специальную технику с экипажем и навесное оборудование (далее – спецтехника) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора основные характеристики спецтехники приведены в перечне спецтехники, передаваемой в аренду (приложением 1).

Условия доставки спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки арендатора силами и техническими средствами арендодателя и оплачивается арендатором на основании отдельно выставленного счета, если иное не согласованно в приложении № 1. Заявка может быть подана как в письменной форме (по почте, на эл. ящик) так и в устной форме по телефону. Стоимость перебазировки одной единицы спецтехники согласовывается сторонами в приложении № 1. Условия доставки спецтехники могут быть изменены и отражаются в приложении № 1 (п. 1.4. договора).

В п. 1.5. договора стороны определили, что спецтехника по заявкам передается арендатору на неопределенный срок. В случае расторжения настоящего договора, а также по мере утраты необходимости у арендатора в арендованной спецтехнике по письменному уведомлению последнего, она подлежит возврату арендодателю в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 1.6. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах (часах) и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) астрономического часа. Периодические работы экипажа по заправке техники, прогреву двигателя, чистке гусеничных траков не могут превышать 0,5 часа в смену (п. 1.7. договора).

Из пункта 1.8. договора следует, что срок аренды спецтехники по настоящему договору начинает течь с момента доставки спецтехники на объект арендатора, что подтверждается подписанным путевыми листами соответствующей формы, актом приема передачи или иными документами, подтверждающими факт доставки спецтехники на объект арендатора.

Аренда спецтехники непрерывна до момента возврата спецтехники арендодателю. Условия заправки спецтехники ГСМ, а также условия проживания и питания экипажа арендодателя определяются сторонами в приложении № 1.

В соответствии с п. 2.1.7. договора арендодатель обязуется, в том числе, направить арендатору не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца за отчетный месяц письмом с описью вложения, либо нарочным под опись следующие документы: акт на оказанные услуги спецтехники в двух экземплярах, счет-фактуру, реестр учета рабочего времени с заверенными копиями путевых листов (указанные документы предварительно могут направляться сканом по электронной почте).

При отсутствии подписанных сканов документов и возврата отправленных оригиналов документов письмом с описью вложения по адресу, указанному в п. 9 договора, по причине отсутствия адресата по данному адресу или по истечении срока хранения письма на почте, документы считается полученными арендатором на третий календарный день после их отправки.

Согласно п. 2.3.8. договора следует, что арендатор обязуется, в том числе, направить заказным письмом с описью, либо нарочным под опись в адрес арендодателя 2-й экземпляр акта на оказанные услуги спецтехники заверенный его подписью и печатью не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения оригиналов и не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения сканов документов.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники, а также стоимость подачи (перебазировки) техники определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора.

В силу п. 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 03.02.2023 № АТЛ-2023-02/03-01 в аренду ООО «Ромдорстрой» предоставляется: - Экскаватор Volvo 300, стоимость за час работы без НДС составляет 2 300 руб., перебазировка за 1 ед. без НДС – 50 000 руб.; - Бульдозер Komatsu D155, стоимость за час работы без НДС составляет 6 000 руб., перебазировка за 1 ед. без НДС – 50 000 руб. 

14.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 03.02.2023 № АТЛ-2023-02/03-01, согласно которому в перечень предоставляемой в аренду техники, в приложение № 1, были включены еще две единицы спецтехники: - Самосвал 6x4, стоимость за час работы без НДС составляет 2 200 руб., стоимость перебазировки за 1 ед. не установлена; - Самосвал 8x4, стоимость за час работы без НДС составляет 2 800 руб., стоимость перебазировки за 1 ед. не установлена. Все остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остались без изменения и сохранили свою юридическую силу (п. 2 дополнительного соглашения от 14.06.2023 № 1).

Также в приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали следующие условия: исправное техническое состояние имущества; проживание и питание экипажа арендодателя за счет арендатора; перебазировка выставляется за доставку спецтехники до объектов арендатора; заправка спецтехники арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «АвтоТехЛидер» надлежащем образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора аренды спецтехники с экипажем от 03.02.2023 № АТЛ-2023-02/03-01 по предоставлению арендатору за плату во временное владение и пользование строительной специальной техники с экипажем, навесного оборудования, а также услуги по перебазировке спецтехники, тем самым, оказало услуги ответчику на общую сумму 484 400 руб.

21.10.2023 по делу № А04-9600/2023 Арбитражным судом Амурской области на основании ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АвтоТехЛидер» выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Ромдорстрой» задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № АТЛ2023- 02/03-01 от 03.02.2023 в размере 484 400 руб. (по акту от 28.08.2023 №№ 1226, 1229, 1234), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 344 руб.

Определением от 25.10.2023 судебный приказ от 21.10.2023 по делу № А04-9600/2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно задолженности по оплате услуг по перебазировке техники стоимостью 150 000 руб., поскольку данные услуги ему не оказаны и не предъявлены к приемке, акты ответчиком не подписаны, доказательств перебазировки техники материалы дела не содержат. По тексту письменного отзыва также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд руководствовался ч. 5 ст. 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В абз. шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п. 31 постановления Пленума №10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции по своему усмотрению не установил перечисленных в законе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства отклоняется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался п. 1 ст. 632 ГК РФ, согласно которому по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд установил факт оказания услуг по предоставлению техники и управлению ею по договору аренды спецтехники с экипажем от 03.02.2023 № АТЛ-2023-02/03-01 в период с 11.07.2023 по 31.07.2023 подтверждается путевыми листами от 11.07.2023 № 1469, от 12.07.2023 № 1470, от 13.07.2023 № 1471, от 14.07.2023 № 1472, от 15.07.2023 № 1473, от 16.07.2023 № 1474, от 17.07.2023 № 1475, от 18.07.2023 № 1476, от 19.07.2023 № 1477, от 10.07.2023 № 1478, от 21.07.2023 № 1479, от 22.07.2023 № 1480, от 23.07.2023 № 1481, от 24.07.2023 № 1482, от 25.07.2023 № 1483, от 26.07.2023 № 1484, от 27.07.2023 № 1485, от 28.07.2023 № 1486, от 29.07.2023 № 1487, от 30.07.2023 № 1488, от 31.07.2023 № 1490, на основании которых сторонами подписаны реестр оказанных транспортных услуг за июль 2023 года и акт об оказанных услуг от 31.07.2023 № 1170 на сумму 334 400 руб. 

На основании изложенного, иск о взыскании задолженности правомерно удовлетворен в полном объеме. 

Довод ООО «Ромдорстрой» в части взыскания с ответчика денежных средств за перебазировку техники в размере 150 000 руб. суд считает обоснованным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). 

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Существенным условием договора аренды является его предмет. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Приложением № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 03.02.2023 № АТЛ-2023-02/03-01, с учётом изменений, изложенных в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды, установлен предмет аренды спецтехники, который состоит из: Экскаватора Volvo 300, Бульдозер Komatsu D155, Самосвал 6x4 и Самосвал 8x4.

Таким образом, сторонами согласованы индивидуально-определенные характеристики, которым должна соответствовать передаваемая в аренду техника в рамках заключенного договора.

В материалы дела истцом представлены акты от 28.08.2023 № 1226 по перебазировке Экскаватора 3901 с базы Циолковский в населенный пункт Каховка (Ромненский район), от 28.08.2023 № 1229 по перебазировке Бульдозер 4014 с базы Циолковский в населенный пункт Каховка (Ромненский район), и от 28.08.2023 № 1234 17.06.2023, и Экскаватор 1079 были перебазированы истцом с базы Циолковский в населенный пункт Каховка (Ромненский район).

Из представленных актов не следует, что производилась перебазировка техники, которая является предметом договора аренды спецтехники с экипажем от 03.02.2023 № АТЛ-2023-02/03-01.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом предоставлении услуг по перебазировке техники, согласованной в договоре аренды. Арендатор оспаривает фактическое несение расходов.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены в размере 334 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе – в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу № А04-10235/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 334 400 руб. основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 03.02.2023 № АТЛ-2023-02/03-01, а также 9 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 344 088 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромдорстрой» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2