ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6083/2020

17 ноября 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9388/2020) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу № А46-6083/2020 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 192288, г. Санкт-Петербург, а/я 13) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу № А46-6083/2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации), носят рекомендательный характер. Вмененные арбитражному управляющему нарушения, по мнению ФИО1, носят незначительный характер и не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» от 11.01.2018 , 23.04.2017  23.11.2017, 20.09.2018, 20.02.2019, 06.09.2019, 19.09.2019 не указан срок действия договора на организацию и проведение торгов, заключенный с ООО «Экспертцентр», «Торсин» в силу невозможности определить конкретную дату окончания действия договоров. Арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что отсутствие дат на каждой странице реестра требований кредиторов, не заполнение графы 8 таблицы 16 (сведения о руководителе, представителе кредитора), отсутствие в некоторых отчетах срока действия договора с организатором торгов носят незначительный характер и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий ФИО1 расценивает административное правонарушение в качестве малозначительного.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу          № А46-31822/2012 в отношении ЗАО «ОМО № 63» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу № А46- 31822/2012 ЗАО «ОМО № 63» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-31822/2012 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ОМО № 63» продлен на три месяца (до 23.05.2020). 

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 26.03.2020 составлен протокол № 00195520 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении установлены следующие эпизоды правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему. 

1 эпизод. 

В нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта  2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила ведения реестра), пунктов 1.5, 1.15 Методических рекомендаций арбитражным управляющим ФИО1 представлены 24.08.2017, 01.12.2017, 15.01.2018, 04.05.2018, 03.10.2018, 06.03.2019, 25.07.2019 и 03.10.2019 в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов по состоянию на 18.08.2017, 23.11.2017, 11.01.2018, 23.04.2018, 20.09.2018, 20.02.2019, 16.07.2019, 19.09.2019 без внесения обязательных сведений и реквизитов.

2 эпизод. 

В нарушение требований пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, а также требований по заполнению Типовых форм отчета конкурсным управляющим ЗАО «ОМО № 63» ФИО1 представлены 01.12.2017, 15.01.2018, 04.05.2018, 03.10.2018, 06.03.2019 и 25.07.2019 в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности в процедуре конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 23.11.2017, 11.01.2017, 23.04.2018, 20.09.2018, 20.02.2019, 16.07.2019, содержащие неполную информацию, выразившееся в неуказании в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графа № 3 сведений о сроке действия договоров, заключенных с ООО «Экспертцентр» и ООО «Торсия».

На основании указанного протокола Управление Росреестра в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

29.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения (2 эпизода).

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, пунктов 1.5, 1.15 Методических рекомендаций, выразившихся в том, что  арбитражным управляющим ФИО1 были представлены 24.08.2017, 01.12.2017, 15.01.2018, 04.05.2018, 03.10.2018, 06.03.2019, 25.07.2019 и 03.10.2019 в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов по состоянию на 18.08.2017, 23.11.2017, 11.01.2018, 23.04.2018, 20.09.2018, 20.02.2019, 16.07.2019, 19.09.2019 без внесения обязательных сведений и реквизитов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности арбитражного управляющего входит ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и абзацем первым пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно абзацам первому и восьмому пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в числе прочего, основания возникновения требований кредиторов. 

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. 

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра требований кредиторов). 

Вышеуказанной Типовой формой реестра требований кредиторов закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов, в том числе указание даты реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации), фамилия, имя и отчество кредитора -физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату (пункт 1.15 Методических рекомендаций).

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «ОМО № 63» ФИО1 представлены в Арбитражный суд Омской области следующие реестры требований кредиторов:

1. 18.08.2017 (дата составления реестра), 24.08.2017 (дата представления реестра в арбитражный суд); 23.11.2017 (дата составления реестра), 01.12.2017 (дата представления реестра в арбитражный суд); 11.01.2018 (дата составления реестра), 15.01.2018 (дата представления реестра в арбитражный суд); 23.04.2018 (дата составления реестра), 04.05.2018 (дата представления реестра в арбитражный суд) – выявленные нарушения: 1) - отсутствует дата составления реестра требований на каждой странице; 2) в графе № 8 таблицы № 16 отсутствуют сведения о ФИО руководителя кредиторов: ЗАО «Центр научной и Коммерческой деятельности Конвера-Т», ФНС РФ, ООО «РЕМИко»;

2. 20.09.2018 (дата составления реестра), 03.10.2018 (дата представления реестра в арбитражный суд) – выявленные нарушения: 1) отсутствует дата составления реестра требований на каждой странице;

3. 20.02.2019 (дата составления реестра), 06.03.2019 (дата представления реестра в арбитражный суд); 16.07.2019 (дата составления реестра), 25.07.2019 (дата представления реестра в арбитражный суд) – выявленные нарушения: 1) отсутствует дата составления реестра требований на каждой странице; 2) в графе № 8 таблицы № 16 отсутствуют сведения о ФИО руководителя кредиторов: ЗАО «Центр научной и Коммерческой деятельности Конвера-Т», ФНС РФ, ООО «РЕМИко»;

4. 19.09.2019 (дата составления реестра), 03.10.2019 (дата представления реестра в арбитражный суд) – выявленные нарушения: 1) отсутствует дата составления реестра требований на каждой странице; 2) в графе № 8 таблицы № 16 отсутствуют сведения о ФИО руководителя кредиторов: ФНС РФ, ООО «РЕМИко».

Доводы подателя жалобы о том, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер, в силу чего отсутствует событие административного правонарушения по указанному эпизоду, отклоняются апелляционным судом.

Так, в соответствии с положениями статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей (и в том числе обязанности по ведению требований кредиторов) должен соблюдать не только требования названного Федерального закона, но и иные федеральные стандарты.

При этом в преамбуле Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов указано, что такие рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что рассматриваемый акт не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения субъектами, которым он адресован (то есть арбитражными управляющими), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вышеперечисленные нормативно-правовые акты приняты в целях обеспечения исполнения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязательны для исполнения лицами, на которых возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов и подготовке, составлению отчета (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах соответствующей процедуры банкротства должника.

Датами совершения административного правонарушения являются: 24.08.2017, 01.12.2017, 15.01.2018, 04.05.2018, 03.10.2018, 06.03.2019, 25.07.2019 и 03.10.2019 - даты представления арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов ЗАО «ОМО № 63» по состоянию на 18.08.2017, 23.11.2017, 11.01.2018,23.04.2018, 20.09.2018, 20.02.2019, 16.07.2019, 19.09.2019.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение требований пунктов 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, а также требований по заполнению Типовых форм отчета, выразившихся в том, что конкурсным управляющим ЗАО «ОМО № 63» ФИО1 представлены 01.12.2017, 15.01.2018, 04.05.2018, 03.10.2018, 06.03.2019 и 25.07.2019 в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности в процедуре конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 23.11.2017, 11.01.2017, 23.04.2018, 20.09.2018, 20.02.2019, 16.07.2019, неотражающие в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графа № 3 сведений о сроке действия договоров, заключенных с ООО «Экспертцентр» и ООО «Торсия».

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве гласит, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: 

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

 Как следует из подпункта «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Вышеперечисленные отчеты представляют собой отдельные документы, составление которых является обязанностью конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства. 

Главной задачей отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов арбитражного управляющего в произвольной форме.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно положениям пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Кроме того, Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» предусмотрена графа № 3 для указания сведений о номере, дате, сроке действия договора, заключенного с привлеченными лицами.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «ОМО № 63» ФИО1 представлены в Арбитражный суд Омской области следующие отчеты о своей деятельности в процедуре конкурсного производства:

1. 23.11.2017 (дата составления отчета), 01.12.2017 (дата представления отчета в арбитражный суд); 11.01.2018 (дата составления отчета), 15.01.2018 (дата представления отчета в арбитражный суд); 23.04.2018 (дата составления отчета), 04.05.2018 (дата представления отчета в арбитражный суд) – выявленные нарушения: 1) не указаны сроки действия договоров от 07.04.2014 и 14.07.2014, заключенных конкурсным управляющим должника ФИО1 с ООО «Экспертцентр»;

2. 20.09.2018 (дата составления отчета), 03.10.2018 (дата представления отчета в арбитражный суд); 20.02.2019 (дата составления отчета), 06.03.2019 (дата представления отчета в арбитражный суд); 16.07.2019 (дата составления отчета), 25.07.2019 (дата представления отчета в арбитражный суд) – выявленные нарушения: 1) не указаны сроки действия договоров от 07.04.2014 и 14.07.2014, заключенных конкурсным управляющим должника ФИО1 с ООО «Экспертцентр»; 2) не указан срок действия договора от 29.08.2016, заключенного конкурсным управляющим должника ФИО1 с ООО «Торсия».

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о причинах неуказания им в отчетах конкурсного управляющего о своей работе и ходе конкурсного производства в отношении должника сведений о сроке действия договоров, заключенных с ООО «Экспертцентр» и ООО «Торсия» (организаторами торгов) ввиду невозможности определить конкретную дату окончания действия таких договоров, отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

Как следует из материалов проверки, арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного производства ЗАО «ОМО № 63» на основании договора от 07.04.2014 и 14.07.2014 привлечено ООО «Экспертцентр» и на основании договора от 29.08.2016 ООО «Торсин» для оказания услуг по организации и проведению торгов с оплатой в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

Таким образом, оплата услуг, предоставляемых привлеченными специалистами (организациями), связана с расходованием денежных средств должника, составляющих его конкурсную массу.

Учитывая даты заключения конкурсным управляющим должника ФИО1 договоров с вышеуказанными привлеченными организациями (в 2014 и 2016 годах), арбитражному управляющему при предоставлении в Арбитражный суд Омской области и собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в процедуре конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 23.11.2017, 11.01.2018, 23.04.2018, 20.09.2018, 20.02.2019, 16.07.2019 надлежало отразить актуализированную информацию о действии данных договоров, либо прекращении их действия, в связи с исполнением договорных обязательств.

Предоставление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, в том числе и о расходовании денежных средств должника за период процедуры банкротства является формой контроля деятельности конкурсного управляющего. Такая информация должна быть предоставлена максимально полно, доступна, не иметь противоречий.

Отсутствие у кредитора полной информации (в рассматриваемом случае отсутствие информации о периоде действия вышеуказанных договоров) искажает представление кредиторов о понесенных и предстоящих расходах в конкурсном производстве, создает препятствие для реализации принадлежащего ему права на оспаривание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, предоставленных законом, что нарушает права заинтересованных лиц на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 обладал возможностью указания актуальной информации о действии договоров по дату подачи отчетов.

Датами совершения административного правонарушения являются: 01.12.2017, 15.01.2018, 04.05.2018, 03.10.2018, 06.03.2019, 25.07.2019 - даты представления арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области отчетов о своей деятельности в процедуре конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 23.11.2017, 11.01.2018, 23.04.2018, 20.09.2018, 20.02.2019, 16.07.2019.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного  дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

 Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1  не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу № А46-6083/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер