ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56343/2022

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28588/2023, 13АП-28589/2023)  ФИО3, ООО «Город-ТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-56343/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО «Альциона»

к ООО «РусКом» (после смены наименования - ООО «Город-ТВ»)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альциона» (194156, Санкт-Петербург, ул. Сочинская, д. 2А, лит. А пом. 25А; 115093, Москва, ул. Павловская, д. 21, кв. 94, ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Альциона») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (194156, 

<

...>/А; 194156, Санкт-Петербург, МО Светлановское вн. тер. г., ул. Сердобольская д. 1, литера А, помещение 30-Н, рабочее место 2, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, после смены наименования - ООО «Город-ТВ») о взыскании 4 243 929 руб. неосновательного обогащения, 1 034 045, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 16.03.2023, с последующим начислением процентов с 17.03.2023 по день возврата переплаты.

Решением суда от 23.06.2023 с ООО «Город-ТВ» в пользу ООО «Альциона» взыскано 4 243 929 руб. неосновательного обогащения, 238 357 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2023 с их последующим начислением с 26.05.2023 по день возврата предоплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об отсутствии доказательств подписания дополнительных соглашений № 1 к Договорам цессии.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО3, являющегося бывшим генеральным директором ООО «Альциона», в соответствии с которым ФИО3 просит судебный акт отменить.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы ФИО3,  приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено апелляционным судом, ФИО3 не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также не является стороной спорных правоотношений. Обжалуемым судебным актом непосредственно права ФИО3, не являющегося участником дела, не затрагиваются. Иного из содержания обжалуемого судебного акта не следует.

Таким образом, оснований считать, что судебный акт принят в отношении прав ФИО3 как заинтересованного лица, не привлеченного к рассмотрению дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Доводы  о том, что заинтересованность лица заключается в том, что, по его мнению, решение суда по настоящему делу может повлечь в будущем  возложение субсидиарной ответственности на него, как бывшего генерального директора, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство  само по себе не может расцениваться как основания для вывода о наличии  права на обжалование судебного акта. Возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица таким основанием не является. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по результатам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были частично удовлетворены заявленные требования, что свидетельствует об уменьшении размера возможной субсидиарной ответственности генерального директора по долгам юридического лица. Следовательно, решение суда по данному  делу не может  увеличивать возможную субсидиарную ответственности  указанного лица, что исключает  возможность  обжалования  судебного акта указанным лицом. 

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению,  а  дополнительные доказательства, представленные ФИО3 с апелляционной жалобой (оригиналы дополнительных соглашений) подлежат возврату.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-16934/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альциона» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением того же суда от 18.11.2021 по тому же делу ООО «Альциона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.12.2018 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) было заключено десять договоров цессии №001-010, в соответствии с условиями которых цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял права требования к Должнику – ПАО «ВымпелКом» об уплате штрафов.

В пункте 6 указанных Договоров цессии согласовано, что цессионарий обязан уплатить за уступаемые права требования к цеденту денежные средства в сумме 52 000 руб. (в общей сумме 520 000 руб. за уступаемые права требования по десяти договорам цессии).

В обоснование заявленных требований ООО «Альциона» указывает, что впоследствии истцом было установлено, что 25.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 ко всем договорам цессии, в соответствии с которым стороны согласовали, что ООО «Альциона» обязуется также уплатить ООО «РусКом» 25% от денежных сумм, присужденных судом в пользу ООО «Альциона» по искам к ПАО «ВымпелКом». 

Как указывает истец, стороны не раскрывали условия дополнительного соглашения № 1 к Договорам третьим лицам, а также при рассмотрении судами дел по искам к ПАО «ВымпелКом», не уведомляли о заключении указанного соглашения ПАО «ВымпелКом». 

В рамках дела № А56-13425/2021 ООО «Руском» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Альциона» задолженности на основании дополнительного соглашения № 1 в размере 25% от сумм, присужденных ООО «Альциона» по искам к ПАО «ВымпелКом» в общей сумме 3 642 500 руб. В процессе рассмотрения указанного спора стороны не представляли подлинник дополнительного соглашения № 1 на обозрение сторон и суда. 

Определением суда от 18.05.2022 по делу № А56-13425/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

В соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ООО «Альциона» за период с 20.12.2018 по 29.06.2021, истец перечислил в пользу ответчика по Договорам цессии 8 406 429 руб. 

При этом, согласно расчету ответчика, общая сумма, которая подлежала уплате по Договорам цессии с учетом дополнительного соглашения №1 составляет 4 162 500 руб. (520 000 рублей по договорам цессии + 3 642 500 рублей – вознаграждение 25%).

В связи с этим, как считает истец, на стороне ответчика возникла переплата по Договорам цессии в общей сумме 4 243 929 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием № 11 от 04.03.2022 о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты направления претензии в адрес ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение обязательств по Договорам цессии истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 8 406 429 руб. 

Согласно пункту 6 Договоров цессии истец был обязан перечислить в пользу истца денежные средства в общей сумме 520 000 руб.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения №1 к договорам цессии ООО «Альциона» обязалось также уплатить ООО «РусКом» 25% от денежных сумм, присужденных судом в пользу ООО «Альциона» по искам к ПАО «ВымпелКом».

На основании заключенных между сторонами договоров цессии с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца в рамках дел № А56-137044/2018, А56-136074/2018, А56-137042/2018, А56-136070/2018, А56-134015/2018, А56-135677/2018, А56-47575/2019, А56-134894/2018, А56-17797/2019, А56-136075/2018 были взысканы денежные средства в сумме 14 498 000 руб. 00 коп., в связи с чем в силу положений дополнительного соглашения №1 к договорам цессии истец был обязан перечислить в пользу ответчика 25 % от указанной суммы, что составляет 3 642 500 руб.

Следовательно, общая сумма, которая подлежала уплате по Договорам цессии с учетом дополнительного соглашения №1, составляла 4 162 500 руб. 

Таким образом, переплата по Договорам цессии составила 4 243 929 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помимо дополнительного соглашения №1 к Договорам цессии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к  Договорам цессии, в соответствии с которыми пункт 6 Договоров цессии был изложен в иной редакции, сторонами была изменена сумма денежных средств, подлежащих уплате цессионарием за уступаемые права требования по каждому Договору цессии.

С учетом указанных дополнительных соглашений, как указывает ответчик, истец был обязан перечислить ответчику за уступаемые по Договорам цессии права требования денежные средства в общей сумме 15 600 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком дополнительных соглашений к  Договорам цессии, согласно которым пункт 6 Договоров цессии был изложен в иной редакции. В обоснование указанного ходатайства истец указал, что подписи в представленных ответчиком дополнительных соглашениях существенно отличаются от подписей в указанных соглашениях, представленных в рамках дела №А56-13425/2021, а также от подписей, содержащихся в договорах цессии.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была неоднократно предоставлена возможность представить как на обозрение, так и в материалы дела  в целях проверки  заявления о фальсификации и проведения экспертизы, оригиналы спорных дополнительных соглашений к Договорам цессии, однако оригиналы указанных документов не были предоставлены ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что оригиналы документов отсутствуют в связи с их изъятием следственными органами в ходе обыска в отношении иного юридического лица, расположенного в соседнем помещении. Вместе с тем, сведения об изъятии оригиналов спорных дополнительных соглашений к Договорам цессии, в протоколе обыска отсутствуют, в перечне изъятых документов данные документы не поименованы.

Апелляционный суд учитывает, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 06.06.2022 по 23.06.2022, на протяжении которого  оригиналы дополнительных соглашений к Договорам цессии, устанавливающих  иную стоимость уступаемого права, чем  в самих договорах, ответчиком не были предоставлены. 

При этом, в рамках дела о банкротстве А56-16934/2021 вынесено  два определения об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему истца  гражданско-правовые договоры, документы по заключенным сделкам.

Рассматриваемые в рамках данного дела дополнительные соглашения к договорам цессии конкурсному управляющему также не передавались. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в письме №ОД-012 от 11.02.2021 истец подтвердил факт наличия задолженности по Договорам цессии в сумме 7 193 571 руб., что свидетельствует о заключении между сторонами спорных дополнительных соглашений к Договорам цессии.

Вместе с тем, в отсутствие представленных в материалы дела оригиналов дополнительных соглашений, а также с учетом того, что в рамках дела №А56-13425/2021 ответчиком также представлены дополнительные соглашения, при этом проставленные в них подписи визуально отличаются от подписей, содержащихся в дополнительных соглашениях, представленных ответчиком в материалы настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что между сторонами были заключены спорные дополнительные соглашения к Договорам цессии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие правовых оснований истцом были перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 4 243 929 руб. 25.09.2019, 11.11.2019, 31.12.2019, 27.01.2020.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения дополнительных соглашений к Договорам цессии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является взыскания неосновательно полученных денежных средств. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения сторонами спорных дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на спорную сумму в размере 4 243 929 руб., а также документально подтвержденные основания для получения денежных средств в указанном размере, учитывая, что в ходе рассмотрения спора указанные денежные средства не были возвращены ответчиком в пользу истца, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 16.03.2023 составил 1 034 045, 56 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.03.2022, поскольку требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 10.03.2022 (с учетом семидневного срока для исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ), что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497) составил 238 357, 66 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств, истец правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 по день возврата переплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 357, 66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 по день возврата переплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3  на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 23.06.2023 по делу N А56-56343/2022 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру  от 20.09.2023 операция 15.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 23.06.2023 по делу N А56-56343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 Н.О. Третьякова