АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14234/2019

г. Уфа

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 07.10.2019

       Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                  Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

       общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

      к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

     о расторжении договора лизинга №09040718-Л/ЮЛ-02 от 04.07.2018, о взыскании неосновательного обогащения, из которых: 597 780 руб. сумма авансового платежа, 71 819 руб. сумма возмещения расходов на оплату страховой премии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора лизинга №09040718-Л/ЮЛ-02 от 04.07.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ из суммы невозвращённого неосновательного обогащения ( 669 599 руб.), 

      третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

       На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс» (далее по тексту - истец, ООО «ЭНКО»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация Оптима» (далее по тексту - ответчик, ООО «ФК ОПТИМА») о расторжении договора лизинга №09040718-Л/ЮЛ-02 от 04.07.2018, о взыскании неосновательного обогащения, из которых: 597 780 руб. сумма авансового платежа, 71 819 руб. сумма возмещения расходов на оплату страховой премии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора лизинга №09040718-Л/ЮЛ-02 от 04.07.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ из суммы невозвращённого неосновательного обогащения ( 669 599 руб.).

      Определением от 17.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) (далее по тексту - третье лицо, ИП ФИО2).

      Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

       Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил. 

        Третье лицо надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении, явку своего представителя не обеспечило, письменную позицию по иску не выразило. 

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле   по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «ЭНКО» (лизингополучатель) и ООО «ФК ОПТИМА» (лизингодатель) заключен договор лизинга №09040718-Л/ЮЛ-02, по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность грузовой мусоровоз КО-456-10 (задней загрузки, МАЗ-4380Р2-440, новый, год выписка 2017 (приложение №1 к договору, л.д. 21) и предоставить его лизингополучателю (истцу) за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

        В соответствии п. 3.5 договора срок поставки и передачи имущества лизингополучателю в течение 90 дней после внесения лизингополучателем авансового платежа.

        Во исполнение обязательств по договору лизинга истец на основании счетов на  оплату №2 от 04.07.2018 и №3 от 04.07.2018 (л.д. 23, 25) внес авансовый платеж в размере 597 780 руб., возмещение страховой премии в размере 71 819 руб., что подтверждается платежными поручениями №1266 от 13.07.2018, №1265 от 13.07.2018 (л.д. 24,26).

         Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, лизингодатель на основании договора купли-продажи приобретает имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга.

          Продавцом имущества является: ИП ФИО2, зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 317774600540313.

         Однако ответчик в нарушение условий договора лизинга предмет лизинга в установленные сроки истцу не передал. 

       Истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д.30-31) с предложением о расторжении договора лизинга и возврате предварительной оплаты в сумме 669 599 руб.

         В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

          Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         К отношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга), подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

         В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

        Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

        Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора лизинга, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 669 599 руб., что подтверждается  платежными поручениями №1266 от 13.07.2018, №1265 от 13.07.2018 (л.д. 24,26).

        Как следует из материалов дела, истцом были надлежащим образом исполнены предусмотренные договором лизинга обязательства по оплате, однако в нарушение указанного договора предмет лизинга истцу не передан.

         Ответчик доказательств оплаты предмета лизинга продавцу не представил. 

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

       В силу ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

        В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

        В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд. 

        В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Доказательства передачи предмета лизинга истцу в материалы дела не представлены. 

        Как следует из представленных доказательств, обязательства истца по оплате предмета лизинга были надлежащим образом исполнены.

         Уведомлением №09040718-Л/ЮЛ-02 от 04.07.2018  истец предложил ответчику расторгнуть  договор лизинга  в связи с не исполнением продавцом своих обязательств по поставке предмета лизинга и просил вернуть аванс в сумме 597 780 руб. и сумму страховой премии в размере 71 819 руб. (л.д. 30,31).

          11.01.2018 данное уведомление получено ответчиком (л.д. 30, на оборотной стороне), следовательно, суд считает требование истца о расторжении договора лизинга, правомерным. 

          В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

         При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

        Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки путем расторжения договора с ответчиком, в установленном законом порядке.

        С момента расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

        Неотработанный авансовый платеж в размере 669 599 руб. после расторжения договора лизинга, в рамках исполнения обязательств по которому был уплачен истцом, представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

       В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

       Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга, суд находит требования истца о расторжении договора лизинга и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 669 599 руб. подлежащими удовлетворению.

       Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств. 

      Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

       Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

        В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению. 

        Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс» удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 669 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 669 599 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

       Расторгнуть договор лизинга №09040718-Л/ЮЛ-02 от 04.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация Оптима» (ИНН 

<

***>). 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 392 руб. 

        Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

        Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

             Судья                                                                 С.И. Хомутова