АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июля 2018 года

 

Дело № А33-2570/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Дивногорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление-Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «КрасИнформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск, Красноярский край,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»:   ФИО3, представителя по доверенности № 13 от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (далее – истец, ООО «Дивногорский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление-Чистый город" (далее – ответчик, ООО «ЖКУ-Чистый город») о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение) за январь – февраль 2014, апрель 2015 (далее спорный период) в размере 1 706 070,85 руб., пени за период с 16.02.2014 по 27.12.2016 в размере 506 745,11 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КрасИнформ».

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Протокольным определением от 25.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2018 на 14 час. 50 мин.

ООО «КрасИнформ», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «КрасИнформ».

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, в  период с января 2014 года по май 2016  года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...> лет Победы, 1, 8 , 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, ул. Саянская, 9, ул. Комсомольская, 29, ул. Патриса Лумумбы, 19А, ул. Театральная, 22, 24, 26, ул. Школьная, 3).

Как следует из материалов дела, дома по адресам: 

<

...> лет Победы, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, перешли в управление ответчика в январе 2014 года, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в  указанных многоквартирных домах за период с ноября по декабрь 2013 года.

При этом, в период с января по апрель 2014 года  услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика оказывались в отсутствие заключенного договора, а в период с мая 2014 года по май 2016 года услуги оказывались во исполнение условий договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод №406 от 01.06.2014 ( далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора  исполнитель коммунальных услуг (ответчик) поручает, а ресурсоснабжающая организация (истец) принимает на себя обязательства по отпуску холодной воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в канализацию по объектам, указанным в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и гарантируемыми параметрами качества коммунальных ресурсов  в соответствии с требованиями СанПиН и иных нормативных документов.

Права и обязанности сторон согласованы ими в разделе 4 договора.

Режим отпуска (получения) холодной воды и приема (сброса) сточных вод установлен разделом 5 договора.

В пункте 7.1 договора определен порядок учета отпущенной (полученной) холодной воды, в пункте 7.2 договора – порядок учета принятых (сброшенных) сточных вод.

Пунктом 8.5 договора установлено, что срок окончательной оплаты за истекший календарный месяц – 15 число следующего месяца.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2014 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2014. Пунктом 10.2 установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на последующие 12 месяцев, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Объем поставленной в спорный период коммунального ресурса – водоснабжение  определен истцом по объектам, оборудованным общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета; по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В обоснование примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.11.2013 № 222-в, от 05.11.2014 №159-в, от 08.12.2015 №505-в, №507-в.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) всего истцом ответчику за спорный период поставлено ресурсов на общую сумму 31 063 789,99 руб., из которых оплачено 29 357 719,14 руб. в результате  задолженность ответчика перед истцом за водоснабжение и водоотведение за период  январь, февраль 2014, апрель 2015  составляет 1 706 070,85 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в установленный срок, истцом ответчику начислены 506 745,11 руб.  пени за период с 16.02.2014 по 27.12.2016 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик арифметическую правильность расчетов истца подтвердил, исковые требования оспорил по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица исковые требования поддержало, пояснило, что в связи с поздним предоставлением информации о смене управляющей компании ООО «ДЖКХ» за январь, февраль 2014 ошибочно выставляло жителям спорных домов платежные документы (квитанции); получив протоколы о смене управляющей компании, ООО «ДЖКХ» сняло необоснованные начисления (в том числе за коммунальные ресурсы холодная вода и водоотведение), вернуло жителям переплату путем выдачи денег из кассы организации, либо на основании представлений Прокуратуры г. Дивногорска, решений мировых судей г. Дивногорска; в связи с тем, что ООО «ДЖКХ» сняло необоснованные начисления, вернуло жителям переплату, оплату |коммунальных ресурсов за январь, февраль 2014 за дома, расположенные по адресам: 

<

...> лет Победы, 

<

...>, 11, 12, 14, 16, 18, ул. Чкалова, 

<

...>, 80, 161, 163, 165 в адрес ООО «Дивногорский водоканал» общество не производило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в  период с января 2014 по апрель 2014  истец  оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...> лет Победы, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18) в отсутствие заключенного договора, а в период с мая 2014 по май 2016 - во исполнение условий договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод № 406 от 01.06.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части спорного периода январь – февраль 2014, ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора между ООО «ЖКУ-Чистый город» и ресурсоснабжающей организацией, а также указывает на то, что ООО «ЖКУ-Чистый город» не выставляло платежные документы жильцам и не получало с них плату за коммунальные услуги в январе – феврале 2014, в связи с чем отсутствуют основания делать вывод о наличии фактических отношений по холодному водоснабжению и водоотведению между сторонами, следовательно, ответчик не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем,  согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 (вопрос №9) вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель-абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом, из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

В представленных в материалы дела договорах управления с ООО «ЖКУ-Чистый город» содержится условие об оказании ответчиком жителям коммунальных услуг без каких-либо исключений.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе, и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, следует отметить, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом, само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку коммунальных ресурсов.

При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям схема договорных отношений не меняется и управляющая компания остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 (N А68-1080/2014), Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 по делу N АКПИ14-197. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, наличие у ответчика статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг конечным потребителям и обязанность расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Прямая оплата является одной из форм расчета собственников за коммунальные услуги, не влечет за собой переход к непосредственной форме управления жилым домом.

Отказ во взыскании задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома с ответчика, по существу означал бы признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, что является возможным только при выборе непосредственного способа управления жилыми домами.

Поскольку  начисление собственникам платы за конкретные коммунальные услуги зависит от волеизъявления самой управляющей организации, то в данном случае определяющее значение имеет факт наличия у управляющей компании обязанности по выставлению жителям квитанций на оплату.

Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирных домов, расположенных в г. Дивногорске по адресам: ул. Больничный проезд, 1А, ул. Машиностроителей,  10, ул. Чкалова, 66, 68, 70, 80, 161, 163, 165, ул. 30 лет Победы, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилищно-Коммунальное Управление-Чистый город», о чем были составлены протоколы от 29.11.2013, 30.11.2013, 01.12.2013, 06.12.2013, 07.12.2013, 08.12.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, 14.12.2013, 30.12.2013.

Также в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Больничный проезд, 1А, ул. Машиностроителей,  10, ул. Чкалова, 66, 68, 70, 80, 161, 163, 165, ул. 30 лет Победы, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18.

Во всех представленных договорах управления в разделе 3 предусмотрена обязанность управляющей организации  предоставлять коммунальные услуги собственникам в многоквартирном доме установленного качества, объема, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу собственников, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в том числе: холодное водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, обязанность предоставления жителям спорных домов услуг по холодному водоснабжению и водоотведению прямо предусмотрена договорами управления.

Суд также, учитывая то обстоятельство, что из представленных в материалы дела платежных документов  следует, что ответчик выставлял платежные документы на оплату жителям за холодное водоснабжение и водоотведение в марте, апреле 2014. С учетом изложенного, суд считает, что в спорных периодах – январе и феврале 2014 ответчику также ничего не мешало исполнять свою обязанность перед жителями.

Кроме того, решением арбитражного суда от 23.11.2016 по делу №А33-17827/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 по иску  АО «Красноярская теплотранспортная компания» к ООО «ЖКУ-Чистый город» установлено, что в период январь – февраль 2014 в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Больничный проезд, 1А, ул. 30 лет Победы, 8, 10, 12, 14, 16 исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению являлось   ООО «ЖКУ-Чистый город». Решением арбитражного суда от 17.04.2017 по делу №А33-26423/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2017 по иску  АО «Красноярская теплотранспортная компания» к ООО «ЖКУ-Чистый город» установлено, что в период январь – февраль 2014 в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Чкалова, 80, 161, 163, 165, исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению являлось   ООО «ЖКУ-Чистый город».

При этом, суд принимает во внимание, что потребление коммунальной услуги горячее водоснабжение не может быть осуществлено без водоотведения, а расчет объемов водоотведения производится с учетом холодного водоснабжения.

Довод ответчика о том, что ООО «ДЖКХ» произвело в полном объеме оплату истцу стоимости коммунального ресурса за январь – февраль 2014, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Из пояснений третьего лица ООО «ДЖКХ» в январе – феврале 2014 не управляло спорными многоквартирными жилыми домами, вместе с тем, в связи с поздним представлением информации о смене управляющей компании ООО «ДЖКХ» за январь – февраль 2014 ошибочно выставляло жителям спорных домов платежные документы (квитанции). После получения протоколов о смене управляющей компании ООО «ДЖКХ» сняло необоснованные начисления (в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение), вернуло жителям переплату путем выдачи денежных средств из кассы организации, либо на основании решений мировых судей г.Дивногорска. В материалы дела третьим лицом представлены соответствующие решения мировых судей г.Дивногорска, копии платёжных поручений о перечислении денежных средств на счет Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП по Красноярскому краю, копии постановлений Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП по Красноярскому краю, а также копии расходных кассовых ордеров по выплате гражданам переплаты по квартплате.

Из изложенного следует, что третьим лицом денежные средства ошибочно принятые от жителей спорных домов, были возвращены последним. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, судом учтено, что 20.12.2016 ООО «ЖКУ-Чистый город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДЖКХ» неосновательного обогащения в размере 1 713 226,91 руб., полученного в период с января по февраль 2014 в связи с оплатой за поставленную тепловую энергию на (объекты) многоквартирные дома расположенные в городе Дивногорске по адресам: ул. Больничный проезд, д. № 1 «А», ул. 30 лет Победы, д. № 8, № 10, № 12, № 14, № 16. Однако определением суда от 23.05.2017 по делу № А33-28972/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Суд соглашается с доводом третьего лица, что ответчик при наличии соответствующих доказательств, не лишен возможности обратиться с иском к ООО «ДЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО «ДЖКХ» в период с января по февраль 2014 от собственников помещений спорных домов в связи с оплатой холодного водоснабжения, водоотведения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе, договоров управления на каждый спорный дом, платежных документов), а также вышеуказанных судебных актов,  суд приходит к выводу о том, что в спорный период, в том числе в январе – феврале 2014 исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов выступало общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Чистый город».

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение за январь – февраль 2014 составляет 1 642 335,42 руб. Кроме того, ответчиком не оплачены коммунальные услуги по дому № 78 по ул. Чкалова за апрель 2015 в сумме 63 735,43 руб. Таким образом, общий размер задолженности ответчика составил 1 706 070,85 руб.

Учитывая вышеизложенное, признание судом ответчика исполнителем коммунальных услуг в январе – феврале 2014, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 1 706 070,85 руб. долга за период с январь, февраль 2014, апрель 2015.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При  указанных обстоятельствах исковое  требование  о   взыскании  долга  в размере     1 706 070,85 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 506 745,11 руб. пени за период с 16.02.2014 по 27.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора в случае неоплаты исполнителем потребленной воды, сброшенных сточных вод в установленный настоящим договором срок, на сумму задолженности за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день образования задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14088/13).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) в размере, превышающем одну трёхсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в том числе на задолженность 2014-2015 годов (до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в п. 13 ст. 14 указанного Закона в  отношении договора водоотведения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Согласно уточненному расчету истцом начислены 506 745,11 руб. пени за период с 16.02.2014 по 27.12.2016.

Уточненный расчёт пени  с учётом ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых проверен судом, является верным. Ответчиком арифметическая правильность данного расчета не оспорена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность требований истца в части долга, доказательств оплаты пени в сумме 506 745,11 руб. ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку законодательство не ставит необходимость своевременной оплаты задолженности в зависимость от заключения ответчиком договора либо получения счетов-фактур.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом уточненного  размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 34 064  руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением арбитражного суда от 17.02.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 34 064  руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление-Чистый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 706 070.85  руб. долга,  506 745.11 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление-Чистый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 064  руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                       Л.В.Мозолькова