ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17229/2023)

Дело №А55-11764/2021

г. Самара

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительного листа в рамках дела № А55-11764/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 1 660 180 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия финансового управляющего должника прекращены. ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 16.04.2021, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

07.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов финансового управляющего в деле о банкротстве в размере 17 080 руб. 18 коп., и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагал, что поскольку вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 №309-ЭС18-3858(2) по делу №А71-3662/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 №309-ЭС22-25410 по делу №А76-33670/2017), требования о возмещении судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не регулируются положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением учитывается только в случае взыскания судебных расходов, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 в рамках дела № А55-11764/2021, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Заявление ФИО2 о выплате вознаграждения удовлетворить, указано на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 16.04.2021.

Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжалован, вступил в законную силу 02.11.2021.

07.06.2023 в Арбитражный суд Самарской области заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника ФИО3 судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 17 080 руб. 18 коп., а именно публикация сведений в газете «Коммерсантъ» на сумму 10 699,31 руб., публикация сообщения ЕФРСБ на сумму 3 158,75 руб., почтовые расходы на сумму 3 222,12 руб., ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2, отказал в его удовлетворении, мотивируя отсутствием доказательств несения заявленных расходов, а также, указав на пропуск заявителем срока на подачу соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции апеллянта, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к ст. 112 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума №35).

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума №35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, и такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего подано ФИО2 и зарегистрировано 07.06.2023, то есть за пределами трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры, указанного в п. 52 Постановления Пленума №35, который является пресекательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В силу сложившейся судебной практики к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что правовая природа требования о возмещении судебных расходов арбитражного управляющего за процедуру имеет иную природу, с учетом чего не регулируется положениями ст. 112 АПК РФ, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением в данном случае не применим.

В настоящем случае, арбитражный управляющий ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, тогда как с момента вынесения судом определения от 18.10.2021 и вступления его в законную силу 02.11.2021 до момента обращения с настоящим заявлением, 07.06.2023, прошел значительный промежуток времени.

Действительно, судебные расходы, понесенные в процедурах банкротства, по своей правовой природе, не тождественны судебным расходам, понесенным участниками споров.

Однако в отношении тех и других - установлен единый порядок и срок их взыскания. Как указано ранее, в п. 52 Постановления Пленума №35 прямо указано на рассмотрение заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, согласно которым срок на подачу заявления составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В этом же пункте также указано на подачу заявления о взыскании расходов по делу в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении процедуры.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Причин препятствующих для своевременного обращения арбитражного управляющего в суд с указанным заявлением апеллянт ни Арбитражному суду Самарской области, ни суду апелляционной инстанции, не сообщил.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно пропущенного процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов, при этом фактически рассмотрел заявление по существу, сделав вывод об отсутствии доказательств несения расходов, и наличия доказательств их оплаты должником.

Учитывая отсутствие ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов финансового управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления, и нарушает баланс интересов сторон.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858 указано, что предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2018 №310-ЭС18-4331.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается заявитель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Из анализа указанных норм права, и обстоятельств по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции установив наличие пропуска срока на подачу заявления, безосновательно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований, фактически рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по существу, однако в рассматриваемом случае производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежало прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2023 №309-ЭС23-15389 по делу №А50-9385/2020.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены процессуальные нормы права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в деле о банкротстве в размере 17 080 руб. 18 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-11764/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев