Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-3987/2022

город Мурманск

25 ноября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района, муниципальному казённому учреждению "Многофункциональный центр Алакуртти" о взыскании, с участием третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района, место нахождения: 184060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – администрация), муниципальному казённому учреждению "Многофункциональный центр Алакуртти", место нахождения: 184060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – многофункциональный центр), о взыскании солидарно 866 561 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 60 289 рублей 9 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 28.06.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчики, третье лицо, о слушание дела извещены, отзывы на иск не поступили.

В ходатайстве от 03.11.2022 истец уточнил требования до 844 431 рубля 66 копеек неосновательного обогащения и 152 693 рублей 9 копеек процентов.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 по 24 ноября 2022 года.

Уточнение требований соответствует статье 49 АПК РФ, принято судом.

Как установлено, Советом депутатов с.п.Алакуртти вынесены решения от 03.10.2016 № 291, от 21.07.2017 № 361 о принятии в собственность муниципального образования нежилых помещений II и III в доме 9 по ул. Содружества в с.п.Алакуртти. 

17.02.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования с.п.Алакуртти на помещение III, номер государственной регистрации 51:19:0080302:366-51/002/2017-1 (далее – помещение III), а 22.08.2017 на помещение II, номер государственной регистрации 51:19:0080302:365-51/002/2017-1. 

Постановлением главы администрации с.п.Алакуртти от 12.04.2017 № 43 помещение III передано в оперативное управление МКУ "МЦ Алакуртти". 

Право оперативного управления зарегистрировано 03.05.2017 (номер государственной регистрации 51:19:0080302:366-51/002/2017-2).

Полагая, что принятие указанных помещений в собственность муниципального образования с.п.Алакуртти и регистрация на них права собственности, права оперативного управления осуществлены незаконно, противоречат законодательству и нарушают права Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 (дело № А42-480/2018) иск заместителя военного прокурора Северного флота, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Учреждения удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения администрации и многофункционального центра истребованы объекты недвижимого имущества, в том числе помещение III.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что администрация в период с 17 февраля 2017 года по 5 июня 2019 года незаконно пользовалась нежилым помещением III, вследствие чего должна возместить учреждению все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из этого имущества, истец на основании подготовленного отчета от 03.07.2019 № 704/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества, положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратился в суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 по делу № А42-2333/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, постановлением кассационного суда от 03.03.2021, в иске отказано.

24 мая 2021 года сотрудниками учреждения проведен осмотр помещения III, в ходе которого установлено, что на момент его проведения помещение использовалось неустановленными лицами; по информации, полученной в рабочем порядке, помещение используется администрацией под спортзал, о чем составлен акт.

10 июня 2021 года сотрудники учреждения в присутствии директора многофункционального центра провели осмотр помещения III, по результатам которого установлено, что указанное помещение не используется.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в результате использования помещения в период с 06.06.2019 по 10.06.2021, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекс) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекс). 

В рассматриваемом постановлении также указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекс) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. 

Нормы статьи 303 Гражданского кодекс подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов. 

Согласно статье 136 Гражданского кодекс доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекс определяются по правилам статьи 136 Гражданского кодекс, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте. 

Исходя из смысла статьи 303 Гражданского кодекс под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. 

Нормы статьи 303 Гражданского кодекс подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. 

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Как было установлено при рассмотрении дела № А42-2333/2020 администрация закрепила на праве оперативного управления за казенным учреждением нежилое помещение III, которое в свою очередь в силу своей уставной деятельности не получало доход от использования имущества, и использовало его для обеспечения муниципальных услуг на территории муниципального образования.

Администрация, как незаконный владелец, закрепив имущество на праве оперативного управления, также не получило от фактического обладания какого-либо дохода. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной статьи, истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств извлечения ответчиками дохода от использования чужого имущества, не доказана возможность получения доходов от имущества, находящегося в незаконном владении; тот факт, что спорное имущество способно приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации, не доказан.

Из представленных истцом в материалы дела актов осмотра от 24.05.2021, 10.06.2021, не следует, что расположенное в спорном помещении спортивное оборудование приносило доход ответчикам, акт от 24.05.2021 оставлен в одностороннем порядке, выводы, содержащиеся в нем, являются голословными и документально не подтверждены. 

Представленный истцом отчет от 21.09.2020 № 1323/2020 надлежащим доказательством не является, поскольку в отчете определена рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды, которая не является доходом (сбережением) ответчиков по причине того, что ответчики не мог обогатиться в размере арендной платы.

В удовлетворении иска следует отказать.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.