АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19574/2023

г. Краснодар

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпроект» (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сэндс» (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А32-19574/2023 (Ф08-8990/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньпроект» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: перечислений с 22.01.2021 по 05.10.2022 денежных средств в общем размере 1 457 900 рублей в пользу ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано на то, что спорные перечисления (переводы подотчетных средств) совершены в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, аффилированному по отношению к должнику лицу, без встречного предоставления и необходимых оправдательных документов, что причинило ущерб независимым кредиторам должника.

Определением от 13.05.2025 требования удовлетворены, сделки по перечислению с 22.01.2021 по 05.10.2022 в подотчет ответчику денежных средств в общем размере 1 457 900 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания начисленных на сумму долга предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2025 изменено определение суда первой инстанции от 13.05.2025 в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Признать недействительными сделки в виде денежных операций по перечислению денежных средств ООО «Кубаньпроект» в пользу ФИО1 на общую сумму 1 182 300 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Кубаньпроект» 1 182 300 рублей. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 826 рублей 48 копеек. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 182 300 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства».

Апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы в виде госпошлины по делу.

Суды установили, что на момент перечисления ответчику спорных денежных средств у должника имелись значительные денежные обязательства перед третьими лицами (ФНС России, ПАО «Совкомбанк», ООО «Сэндс», ООО «Стартен», ООО «АбсолютСтройКомплект», ООО «СК Бауер»), чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Должник отвечал признакам несостоятельности. Согласно отчету конкурсного управляющего какое-либо имущество у должника не выявлено. Ответчик, являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом (согласно выданной 08.11.2022 № 96 доверенности ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «Кубаньпроект», т. 1, л. д. 95), не представил подлинных оправдательных документов (авансовых отчетов, накладных и пр.) в подтверждение того, что спорные денежные средства использованы на нужды и в интересах должника. Не представлены также документы, раскрывающие содержание

возложенных на ответчика трудовых взаимоотношений и доказательств в обоснование получения выплат в рамках этих правоотношений с должником. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки (платежей) недействительной. Апелляционный суд уменьшил сумму взыскания с учетом частичного возврата ответчиком полученных в подотчет денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 13.05.2025 и постановление апелляционного суда от 10.11.2025, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и знала о признаке неплатежеспособности должника. Суд не учел, что сам по себе факт наличия у должника просроченных обязательств перед кредиторами или его осведомленность о возникновении таких обязательств в будущем не является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными. Ответчик не осуществляла трудовой деятельности в должности бухгалтера ООО «Кубаньпроект», а выданная доверенность с указанием ФИО1 в качестве главного бухгалтера является технической ошибкой. Ответчик оказывал услуги обществу на основании гражданского договора. В материалы дела не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что в период совершения оспариваемых платежей должник не мог исполнять свои текущие обязательства и имел признаки неплатежеспособности. Суды пришли к неверным выводам о непредставлении ответчиком доказательств целевого расходования спорных денежных средств на нужды ООО «Кубаньпроект» и о причинении вреда кредиторам должника. Ответчик также указывает на то, что в пользу должника предоставлено встречное исполнение, что подтверждается первичными документами. Перечисление 22.01.2021 должником 180 тыс. рублей осуществлено в рамках выполненных ответчиком работ по договору от 01.08.2020 и подтверждается актом от ноября 2020 года. При этом указание в акте 100 тыс. рублей связано с технической ошибкой при составлении акта.

В письме от 20.01.2026 ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением конкурсным управляющим новых документов. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении новых документов, на которые ссылается в отзыве на кассационную жалобу конкурсный

управляющий (они не приобщены к жалобе, поскольку имеются в материалах электронного дела и оценены судами при рассмотрении спора), также надлежит отказать. Доводы, по которым ответчик не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу поступил в электронном виде 16.01.2026 и у ответчика имелась возможность с ним ознакомиться. Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы у суда округа отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Кубаньпроект» возбуждено по заявлению кредитора ООО «Сэндс». Определением суда от 02.10.2023 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением арбитражного суда от 23.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в установленном порядке 03.08.2024.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО «Райфайзенбанк», конкурсный управляющий выявил систематические расходные операции по перечислению денежных средств ответчику (перевод подотчетных средств). Однако авансовые отчеты или иные оправдательные документы отсутствуют.

Суды установили, что бывшими руководителями должника не были переданы документы и сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему, что подтверждается определением суда от 29.10.2024 по делу). По этой причине конкурсный управляющий в обоснование требований привел доводы о подозрительности оспариваемых операций по регулярному перечислению денежных средств ответчику, подтвержденных выписками со счета должника в банке, в связи с непредставлением ответчиком бухгалтерской документации или иных подтверждающих документов (чеков, авансовых отчетов и т.п.).

Конкурсный управляющий счел, что имеются обоснованные сомнения в экономической обоснованности спорных денежных перечислений. Полагая, что спорные сделки должника (платежи ответчику в подотчет) осуществлены заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, без предоставления встречного обеспечения,

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, изменил определение суда первой инстанции, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму долга и процентов. Апелляционный суд учел, что из полученных в подотчет денежных средств в общей сумме 1 457 900 рублей ответчик возвратил 275 600 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на

основании распоряжения клиента). В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном постановлении Пленума № 63, предполагается, что заинтересованная сторона знала о причинении вреда кредиторам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.05.2023, оспариваемые платежи совершены с 22.01.2021 по 05.10.2022, то есть в течение срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам

определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суды отклонили довод ответчика о том, что спорные перечисления осуществлены до возникновения у должника каких-либо просрочек по обязательствам. Суды достаточно подробно проанализировали баланс и финансовое состояние должника с учетом имевшихся обязательств перед своими контрагентами, в том числе по договору поставки от 28.07.2021, заключенным с ООО «Сэндс», и установили, что должник по состоянию на 21.09.2021 имел неисполненные обязательства в значительном размере (более 92 млн рублей) перед независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии включены судом в реестр. Так, в реестр включены требования ООО «Сэндс» в размере 24 752 850 рублей (определение суда от 02.10.2023), ООО «Стартен» – в размере 56 706 308 рублей (определение от 26.03.2024), ООО «АбсолютСтройКломплект» – в размере 6 868 224 рубля (определение от 23.01.2024), а также налогового органа – в размере 3 846 495 рублей задолженности по НДС (определение от 09.10.2024).

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно отметили суды, на момент совершения в период с 22.01.2021 по 05.10.2022 платежей в пользу ответчика должник имел неисполненные обязательства перед своими контрагентами, чьи требования впоследствии включены в реестр, и с учетом отсутствия какого-либо имущества (это установлено в отчете конкурсного управляющего, представленного в материалы дела) отвечал признакам объективного банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Суды установили, что 30.01.2021 ООО «Кубаньпроект» в лице директора ФИО5 выдана доверенность, которой должник уполномочил ФИО2 совершать от имени общества сделки и управлять хозяйственно-финансовой деятельностью должника. Установлено также, что ФИО1 состояла с ФИО2 в браке, который 14.09.2021 расторгнут. Однако согласно договору найма жилого помещения от 09.05.2024 ответчик проживает совместно с бывшим супругом ФИО2 Также суды установили, что ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в обществе, в том числе в должности главного бухгалтера. Это, в частности, подтверждается доверенностью от 08.11.2022 № 96 на получение Корня Г.И. товарно-материальных ценностей. Доверенность выдана, подписана директором ФИО5 и ФИО1 (как главным бухгалтером ООО «Кубаньпроект») и скреплена печатью общества (в дело представлена копия документа, т. 1, л. д. 95).

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что ФИО1 занимала должность консультанта, в подтверждение чего представлена должностная инструкция от 01.08.2020. Между тем ФИО1 не представила в материалы дела копию своей трудовой книжки, подлинные доказательства в обоснование получения выплат в рамках трудовых правоотношений, а также доказательств расходования полученных в подотчет денежных средств для нужд должника. В деле также отсутствуют аргументированные пояснения по факту выдачи ФИО1 (как главным бухгалтером должника) доверенности от 08.11.2022 № 96 на имя заместителя директора ФИО6 на право получить от ООО «АбсолютСтройКомплект» материальные ценности (арматуру) по счету от 08.11.2022 № 16400.

Вывод денежных средств заинтересованным лицом при заведомом отсутствии встречного предоставления определенно влечет уменьшение имущественной базы участника хозяйственной деятельности и невозможность, тем самым, осуществления расчетов с независимыми кредиторами за счет принадлежащих организации денежных средств. Оснований считать спорные перечисления как сделки, совершенные аффилированными лицами в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды не установили, в том числе в связи с непредставлением ответчиком оригиналов первичных расходных документов (подлинных оправдательных документов по расходованию полученных в подотчет денежных средств). Применив в данном случае усиленный стандарт доказывания, суды при оценке доказательств сочли их

недостаточными, поскольку представленные ответчиком авансовые отчеты и приложенные к ним товарные чеки не подтверждают их относимость к деятельности должника. Так, на кассовых чеках указан иной адрес: г. Москва, вместо г. Краснодар, где зарегистрирован должник, в актах об оказании услуг отсутствуют сведения об объеме и конкретном виде оказанных услуг, не указан расчет стоимости и пр. Кроме того, суды установили факты несоответствия актов выполненных работ суммам платежей. Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что имели место технические описки при составлении отчетов. При этом суды обоснованно учли законодательные требования к ведению юридическими лицами бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, предъявляемые к авансовым отчетам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также требования к форме и содержанию авансовых отчетов и прилагаемых к ним товарно-кассовых чеков, товарно-транспортных накладных, бланков строгой отчетности и других документов, которые должны содержать подробную информацию о понесенных расходах, в соответствии с постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет"», приказом Минфина России от 13.06.1995, письмом Минфина России от 21.07.2017, а также указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о порядке оформления авансовых отчетов.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования в части последствий недействительности сделки (платежей), апелляционный суд проверил расчет, оценил представленные в дело доказательства и установил, что взысканию в конкурсную массу должника подлежит сумма 1 182 300 рублей (с учетом частичных возвратов ответчиком денежных средств).

Апелляционный суд проверил правильность расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств». Ответчик не представил контррасчета начисленных процентов с аргументированным обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда и расчета взысканной денежной суммы. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при оформлении оправдательных документов (актов, доверенностей и пр.) допущены технические опечатки, изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда в целом, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций, а также принимать новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины (20 тыс. рублей оплачено по квитанции от 20.11.2025) надлежит отнести на подателя жалобы – ФИО1

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении новых документов оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 *по делу № А32-19574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Глухова

Ю.О. Резник