ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9866/2023

05 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5817/2024) акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 по делу   № А81-9866/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску акционерного общества  «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, АО «Харп-Энерго-Газ»)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ответчик,  ООО «Приуралье» ) о взыскании 1 081 381,14 руб. долга за поставленный в марте,  апреле, мае 2023 года коммунальный ресурс (горячее, холодное водоснабжение),  33 475,65 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 03.08.2023, с последующим  начислением неустойки по 1/300, а затем – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты, а также взыскании  24 149 руб. расходов на оплату госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.04.2024 по делу № А81-9866/2023 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 181 574,58 руб. задолженности по договору  от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000650 (далее – договор), 12 886, 96 руб. неустойки  за период с 18.04.2023 по 03.08.2023, с последующим начислением неустойки, начиная  с 04.08.2023 в следующем порядке: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  на сумму основного долга, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока  оплаты и по день фактической оплаты или до 90–го дня просрочки, если оплата  не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата  не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; с 91-го дня  по день фактической оплаты долга, а также 4 212 руб. части расходов по госпошлины. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой  обратился истец, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: оснований  полагать, что общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) установлены в нарушении  требований постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776)  не имеется, соответственно расчет исковых требований произведен арифметически  верно; доказательств того, что осуществленный истцом монтаж искажает показания  по ОДПУ, в материалах дела не имеется.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому оснований  для удовлетворения требований жалобы не имеется. В отзыве заявлено ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Приуралье», которое  удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

АО «Харп-Энерго-Газ», надлежащим образом извещенный в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим  выводам.  

Между АО «Харп-Энерго-Газ» (ресурсоснабжающая организация)  и ООО «Приуралье» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого истец  обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных систем горячую воду в объеме, указанном в Приложении № 1  к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный  настоящим договором режим потребления горячей воды и оплачивать горячую воду  установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены  настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлены в разделе 3 договора. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то,  что марте, апреле и мае 2023 года он поставил, а ответчик принял коммунальный ресурс  на общую сумму 1 081 381,14 руб., выставил универсальный передаточный документ №  23053100321/89/ХА20 от 31.05.2023.  

Поскольку долг не оплачен, а в добровольном порядке ответчик по претензии  от 26.06.2023 оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.  

Суд, руководствуясь статьями 309, 310 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте  42, 81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354), принимая во внимание  утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «Правила  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее  – Правила № 124), Правила № 766, установив, что в материалах дела не представлены  доказательства надлежащего оформления проектной документации,  ее передачи ответчику и ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорном периоде  в соответствии с установленным порядком, признал требования обоснованными  частично.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии  с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539,  

пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае  в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ,  следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду.  

Поскольку водой в рассматриваемом случае обеспечивались МКД, к спорным  правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), Правила № 124 и Правила № 354.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ  на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего  имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса  коммунальных услуг по общему имуществу МКД.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или  холодного водоснабжения организация, осуществляющая ГВС или ХВС, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую  и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ,  если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и норм  действующего законодательства должен был оплачивать оказываемые истцом  коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. Поскольку соответствующее  обязательство не исполнено, истец заявил законное требование о взыскании с него  суммы долга.  

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)  по формуле: V д = V одпу - V потр , где: V одпу - объем коммунального ресурса,  определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В  случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц),  принимается равным 0  

Иное правило действует в отношении определения объема коммунального  ресурса, отпущенного в МКД, не оборудованные ОДПУ, поскольку согласно подпункту  «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в таком случае применяется следующая формула: Vд =  Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн -  объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего  имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового)  прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления  соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае факт поставки истцом горячей воды в находившиеся в  спорный период в управлении ответчика МКД подтвержден представленными истцом в  материалы настоящего дела доказательствами, ответчиком не оспорен  и не опровергнут.  

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных  ресурсов в МКД.  

Истец ссылается на необходимость определения указанного объема  на основании показаний ОДПУ в МКД (находятся под управлением ответчика), где  такие приборы установлены, тогда как ответчик отрицает факт наличия ОДПУ  и полагает необходимым осуществлять расчет по нормативу.  

Постановлением Правительства ЯНАО № 982-П от 18.09.2017 утверждён  норматив водоснабжения на содержание общего имущества в размере 0,03 куб.м.  

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО № 513-Т от 25.11.2022 установлен тариф на горячую  воду (компонент на холодную воду) в размере 66,67 руб. за 1 куб.м., на горячую воду  (компонент на тепловую энергию) в размере 1 768,30 руб.  

По контррасчёту ответчика, стоимость горячей воды за исковой период  составляет 181 498,31 руб.  

В целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов  согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ)  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических  ресурсов за счет собственников объектов.  

Исходя из содержания части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, обязанность  обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета  в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.  

Следует иметь в виду, что собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом  и в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом  определяются лица (организации), обязанные обеспечить оснащение многоквартирных  домов соответствующими приборами учета.  

В многоквартирном доме установке подлежат следующие приборы учета:  индивидуальные (на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме) и  общедомовые (коллективные). Коллективный (общедомовой) прибор учета (далее -  ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и  дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при  наличии технической возможности и используемое для определения объемов  (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для  определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод  используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его  отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей  воды в порядке, установленном указанными Правилами (абз. 8 п. 2 Правил № 354).  

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПУ холодной и горячей воды,  тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей  эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в  содержание общего имущества в МКД (пп. «к» п. 11 Правил содержания общего  имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491)) и обеспечивается силами управляющей организации.  

Вместе с тем истец ссылается на самостоятельное установление ОДПУ  и начисляет задолженность на основании данных показаний.  

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции,  поскольку, как указывалось ранее (статья 13 Закона № 261-ФЗ), производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету  с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов,  а устанавливаемые приборы учета ОДПУ в составе узлов учета должны обладать  параметрами, позволяющим достоверно и в полном объеме получить полную  информацию о виде, количестве и характеристиках поставляемого коммунального  ресурса и Правилами № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого  учета воды, сточных вод».  

Апелляционный суд отмечает, что сам прибор коммерческого учета должен быть  установлен на границе эксплуатационной и балансовой ответственности сторон,  с обязательным согласованием места установки и оформлением необходимой для этого  разрешительной документации, согласно которой проектирование узла учета  осуществляется на основании технических условий на проектирование узла учета  (пункт 28 Правил № 776), а результатом проектирования узла учета является проектная  документация на оборудование узла учета.  

Процедура получения проектной документации на установку приборов учета  потребления ГВС и ХВС в составе узлов учета в МКД (которые находятся под  управлением ответчика), установленная пунктом 36 № ь776, истцом не выполнена,  в частности истцом не изготовлена проектная документация на ОДПУ в соответствии  с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; места  установки ОДПУ в спорных МКД истцом не согласованы; полный экземпляр  документации по каждому ОДПУ, которая, в обязательном порядке должна быть  передана истцом ответчику и должна находиться у управляющей компании на период  действия договора управления МКД, не передан; отчет о ежемесячном потреблении  коммунального ресурса по каждому ОДПУ истец в адрес ответчика не направил.  

Таким образом, довод истца относительно возможности самостоятельной  установки приборов учета противоречит требованиям действующего законодательства,  в том числе Правилам № 776.  

Учитывая данные обстоятельства, представленный ответчиком контррасчет  (произведен с учетом норматива потребления горячего водоснабжения), судом признан  в качестве законного.  

Сумма задолженности, взысканная Арбитражным судом Ямало-Ненецкого  автономного округа, проверена судом апелляционной инстанции, признается  обоснованной и арифметически верной, оснований для взыскания иной суммы судом не  установлено.  

Судом, с учетом удовлетворения требований в части, произведен перерасчет  предъявленной к взысканию суммы неустойки, размер которой, за период с 18.04.2023  по 03.08.2023, составил 12 886,96 руб.  

Доводов относительно несогласия с размером удовлетворенной судом неустойки  жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не  подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее  удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.04.2024 по делу № А81-9866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков  

Судьи Ю.М. Солодкевич  

 Н.В. Тетерина