ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14726/2022

г. Самара

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-14726/2022 (ФИО2), 

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веллнес Групп» 

к Татарстанской таможне 

о признании решения недействительным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веллнес Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Татарстанской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 371 697 руб., возникших в рамках рассмотрения дела № А65-14726/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с Татарстанской таможни в пользу ООО «Веллнес Групп» судебные расходы в размере 78 297 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарстанская таможня обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считая даже такой размер компенсации расходов завышенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Веллнес Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Татарстанской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой ВЭД ЕАЭС № РКТ10404000-22/000001Д от 24.02.2022 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023, требования ООО «Веллнес Групп» удовлетворены.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разрешен не был, в связи с чем ООО «Веллнес Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Татарстанской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 371 697 руб. с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п.п. 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее по тексту - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование свой позиции заявителем представлен Договор № VLN-001 на оказание юридических и консультационных услуг от 26.05.2022, заключенный между ООО «Веллнес Групп» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования и представительства (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется:

2.1.1 консультировать Заказчика по вопросам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора и соответствующим образом сформулированных Заказчиком, на основе представленных им документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства Заказчика,

2.1.2 предоставлять Заказчику, в соответствии с его пожеланиями, консультации и экспертные заключения в письменной или устной форме.

2.1.3представлять, в случае необходимости интересы Заказчика в различныхинстанциях, в том числе, судебных (в соответствии с приложениями к данному Договору).

2.2 Исполнитель имеет право:

2.2.1получать от Заказчика документы, которые сочтет необходимыми длявыполнения обязательств по настоящему Договору.

2.2.2обращаться к специалистам и руководству Заказчика либо к представителямруководства за получением разъяснений, как в устной, так ж в письменной форме.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик обязуется:

2.3.1формулировать в письменном виде вопросы к Исполнителю для консультации или экспертного заключения, представляемых письменно. Устные консультации оказываются в присутствии представителя Заказчика или по телефону и не требуют письменной формулировки вопроса.

2.3.2совершать процессуальные действия, признаваемые несводимыми длявыполнения настоящего Договора.

2.3.3своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора о порядке расчетов.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за предоставляемые услуги в соответствии с тарифами, приведенными в приложениях к настоящему договору. Счет на вознаграждение выставляется без НДС, поскольку Исполнитель применяет УСН.

Согласно п. 4.1 Договора после оказания услуги или истечения периода времени (месяц), в течение которого Заказчику оказывались консультации, Исполнитель направляет Заказчику счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, по запросу Заказчика отчет об оказанных услугах.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения отчета и счета рассмотреть отчет и оплатить по счету Исполнителя оказанные должным образом услуги. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта обязуется направить Исполнителю его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае ненаправления заказчиком в установленный настоящим пунктом договора срок подписанного акта и неполучения исполнителем обоснованного отказа заказчика от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом принятыми заказчиком без каких-либо замечаний.

Приложением № 1 к Договору стоимость услуг за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в связи с обжалованием решения Татарстанской таможни от 24.02.2022 № РКТ-10404000-22/000001Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подготовка и направление в суд заявления, дополнительных пояснений, необходимых ходатайств, участие (неограниченное количество раз) в судебных заседаниях) составляет 150 000 руб.

Из отчета № VLN-001/01 от 14.10.2022 следует, что Исполнитель оказал следующие юридические услуги:

1. Подготовка, подписание ИП ФИО3 и направление в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан заявления от 28.05.2022 № VLN-001/01, ходатайства об отложении судебного заседания от 04.07.2022 № VIN-001/02, дополнительных пояснений от 28.07.2022 №VLN-001/03 к заявлению, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа от 09.09.2022 № VIN-001/04, ходатайства об участии в онлайн-заседании и прилагаемых документов от 09.09.2022 № VLN-001 /05 от 10.10.2022 № VI N-001/06.

2. Направление копий заявления от 28.05.2022 № VIN-001/01, дополнительных пояснений от 28.07.2022 № VLN-00I/03 к заявлению и прилагаемых документов в адрес Татарстанской таможни посредством АО «Почта России» и электронной почты.

3. Участие ИП ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан но делу №Аб5-14726/2022 по адресу: 

<

...>, зал № 5.08, дата и время: 29.07.2022 в 09 ч. 00 мин.; 15.09.2022 в 12 ч. 15 мин.; 13.10.2022 в 14 ч. 30 мин.

В связи с участием ИП ФИО3 в судебном заседании 29.07.2022 возникли следующие расходы, связанные с проездом в г. Казань:

- проезд ИП ФИО3 28.07.2022 на такси от станции метро «Кузьминки» до аэропорта «Домодедово», стоимость проезда 1 446 руб. Отчет о поездке от 28.07.2022, кассовый чек/приход от 28.07.2022 № 731;

- перелет 28.07.2022, 01.09.2022 посредством авиакомпании «S7 Airlines» по маршруту «Москва, Домодедово - Казань» и обратно, стоимость 10 120 руб. Посадочные талоны от 28.07.2022, от 01.08.2022, маршрутные квитанции от 26.07.2022, от 30.07.2022, квитанции об оплате сервисного сбора от 26.07.2022, от 30.07.2022, кассовые чеки от 26.07.2022 № 854, от 30.07.2022 № 185;

- проезд ИП ФИО3 28.07.2022 по г. Казань на такси от аэропорта «Казань» до гостиницы «Давыдов» (

<

...>), стоимость проезда 869 руб. Отчет о поездке от 28.07.2022, кассовый чек/приход от 28.07.2022 № 264;

- проживание 28-29.07.2022 в гостинице «Давыдов», стоимость 5 000 руб. Счет от 28.07.2022 № 2563338, чек от 28.07.2022;

- проезд ИП ФИО3 01.09.2022 по г. Казань на такси от железнодорожного вокзала «Казань-1» до аэропорта «Казань», стоимость проезда 678 руб. Отчет о поездке от 01.08.2022, кассовый чек/приход от 01.08.2022 № 385;

- проезд 01.09.2022 на такси от аэропорта «Домодедово» до места проживания, стоимость проезда 1 648 руб. Отчет о поездке от 01.08.2022, кассовый чек/приход от 01.08.2022 № 745;

- суточные (2 суток) - 2 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства в размере 21 761 руб. оплачены из средств ИП ФИО3

Исполнителем в адрес Заказчика выставлены счета на оплату юридических услуг № 2 от 26.05.2022 на сумму 150 000 руб., № 8 от 14.10.2022 на сумму 21 761 руб.

Платежными поручениями № 67 от 26.05.2022 на сумму 150 000 руб., № 124 от 17.10.2022 от 17.10.2022 заявитель уплатил ИП ФИО3 денежные средства в полном объеме.

24.10.2022 сторонами составлен акт выполненных работ № VLN-001/01, из которого следует, что исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с условиями Приложения № 1 к Договору от 26.05.2022, а Заказчик принял их.

Приложением № 2 к Договору стоимость услуг за представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу № А65-14726/2022 (подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу  Татарстанской таможни  от  18.11.2022 № 03-26/16460,  при необходимости дополнительных пояснений, ходатайств, участие (неограниченное количество раз в судебных заседаниях) составляет 100 000 руб.

Согласно отчету от 28.07.2023 № VLN-001/02 заявителем были дополнительно понесены следующие расходы (проезд на такси, проживание в гостинице, перелет), связанные с обеспечением явки представителя, ФИО3, в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2023:

- проезд ИП ФИО3 15.01.2023 на такси от места проживания до аэропорта «Домодедово», стоимость проезда 3 860 руб. Отчет о поездке от 15.01.2023, кассовый чек/приход от 15.01.2023 № 383;

- перелет 15.01.2023 посредством авиакомпании «S7 Airlines» по маршруту «Москва, Домодедово - Самара, Курумоч», стоимость 4 270 руб. Посадочный талон от 15.01.2023, маршрутная квитанция от 14.01.2023, квитанция об оплате сервисного сбора от 14.01.2023, кассовый чек от 14.01.2023 № 223;

- проезд ИП ФИО3 15.01.2023 по г. Самара на такси от аэропорта «Курумоч» до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, стоимость проезда 1 295 руб. Отчет о поездке от 15.01.2023, кассовый чек/приход от 15.01.2023 № 531;

- проживание 15-16.01.2023 в гостинице «Отель «Прага» (г. Самара,Таксомоторный пер., д. 10), стоимость 3 950 руб. Счет от 16.01.2023 № 48166, кассовыечеки от 15.01.2023, от 16.01.2023;

- проезд ИП ФИО3 16.01.2023 по г. Самара на такси от гостиницы «Отель «Прага» до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, стоимость проезда 175 руб. Отчет о поездке от 16.01.2023, кассовый чек/приход от 16.01.2023 № 539;

- проезд ИП ФИО3 16.01.2023 по г. Самара на такси от ул. Куйбышева, д. 94 до аэропорта «Курумоч», стоимость проезда 1 730 руб. Отчет о поездке от 16.01.2023, кассовый чек/приход от 16.01.2023 № 861;

- перелет 16.01.2023 посредством авиакомпании «АЭРОФЛОТ» по маршруту «Самара, Курумоч - Москва, Шереметьево», стоимость 4 601 руб. Посадочный талон от 16.01.2023, маршрутная квитанция электронного билета от 14.01.2023, кассовый чек от 14.01.2023 № 185;

- проезд 16.01.2023 на такси от аэропорта «Шереметьево» до местапроживания, стоимость проезда 2 655 руб. Отчет о поездке от 16.01.2023, кассовыечеки/приходы от 16.01.2023 № 673, от 17.01.2023 № 428;

- суточные (2 суток) - 2 400 руб.

Общая сумма командировочных расходов согласно отчету от 28.07.2023 № VLN-001/02 составила 24 936 руб.

Исполнителем в адрес Заказчика выставлены счета на оплату юридических услуг № 9 от 08.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 6 от 28.07.2023 на сумму 24 936 руб.

Платежными поручениями № 146 от 09.12.2022, № 79 от 09.08.2023 заявитель уплатил ИП ФИО3 денежные средства.

23.01.2023 сторонами составлен акт выполненных работ № VLN-001/02, из которого следует, что Исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с условиями Приложения № 2 к Договору, а Заказчик принял их.

28.07.2023 сторонами составлен акт выполненных работ № VLN-001/02К, из которого следует, что Исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с отчетом от 28.07.2023, а Заказчик принял их.

Приложением № 3 к Договору стоимость услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа в связи с кассационным обжалованием решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № A65-14726/2022: подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу Татарстанской таможни от 22.02.2023 № 03-26/02622, при необходимости дополнительных пояснений, ходатайств, участие неограниченное количество раз в судебных заседаниях составляет 75 000 руб.

Исполнителем в адрес Заказчика выставлен счет на оплату юридических услуг № 2 от 13.03.2023 на сумму 75 000 руб.

Платежным поручением № 24 от 13.03.2023 Заявитель уплатил ИП ФИО3 денежные средства.

01.05.2023 сторонами составлен акт выполненных работ № VLN-001/03, из которого следует, что Исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с условиями Приложения № 3 к Договору, а Заказчик принял их.

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 371 697 руб.

Таким образом, суды приходят к выводу, что услуги по Договору № VLN-001 на оказание юридических и консультационных услуг от 26.05.2022, оказанные ИП ФИО3, приняты и оплачены заявителем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Поскольку услуги заявителю оказаны Исполнителем, а исход настоящего дела разрешен в его пользу, он полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с таможенного органа.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку исковые требования по делу № 65-14726/2022 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции признаны подлежащими удовлетворению, обязательство по возмещению судебных расходов возлагается на Татарстанскую таможню.

С учетом изложенного, требование заявителя о взыскании с Татарстанской таможни судебных расходов является правомерным.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 11 Постановления № 1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, Татарстанская таможня мотивирует апелляционную жалобу чрезмерностью предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, материалами дела подтвержден факт оказания представителем заявителя следующих услуг: подготовка заявления в суд, дополнений к заявлению, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Факт участия представителя заявителя ФИО3 в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.07.2022, 15.09.2022, 13.10.2022.

Факт участия представителя заявителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2023.

Факт участия представителя заявителя ФИО3 в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2023.

Кроме того, представителем заявителя дополнительно понесены расходы на проезд на такси, проживание в гостинице, перелет, связанные с обеспечением явки представителя, ФИО3, в судебные заседания.

Согласно п. 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные заявителем транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя заявителя в гостинице документально подтверждены, основания для отказа полностью или частично в возмещении ООО «Веллнес Групп» названных расходов у суда первой инстанции отсутствовали в силу следующего. 

Вопреки доводам жалобы, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Доказательства возможности приобретения заявителем билетов, услуг такси по более низким тарифам на даты судебных заседаний таможенным органом не представлено.

С учетом удаленности г. Казани и г. Самары от г. Москвы проезд представителями заявителя авиационным транспортом, а также легковым такси с учетом времени прибытия и убытия (при фактическом отсутствии возможности воспользоваться общественным транспортом), является целесообразным и отвечает критерию разумности.

Выбор такси в качестве транспортного средства согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577 по делу № А22-2247/2017.

Апелляционный суд также считает, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в другой регион для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела, и при этом они не являются явно чрезмерными. Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, апеллянтом не представлено.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Судебные расходы за проживание в гостинице в данном случае не являются чрезмерными.

Татарстанской таможней не представлено доказательств возможности получения заявителем услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в выбранных гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Казани и г. Самаре.

Довод таможенного органа о завышенной стоимости расходов на представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, поскольку судебное заседание осуществлялось посредством веб-конференции информационной системы «КАД» (онлайн-заседание), обоснованно отклонен судом, поскольку сам по себе факт проведения заседаний с помощью веб-конференции информационной системы «КАД» и способ участия представителя не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов. Предоставленное участникам процесса право воспользоваться системой проведения судебных заседаний посредством веб-конференции информационной системы «КАД» не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Также судом верно отказано в удовлетворении заявленных сумм судебных расходов, понесенных заявителем на суточные представителя в размере 2 000 руб. и 2 400 руб., поскольку ФИО3 не является работником общества, а представлял его интересы на основании гражданско-правового договора, предусматривающего все расходы, которые может понести исполнитель в процессе выполнения задания. При этом, договором оказания юридических услуг не предусмотрена обязанность по возмещению суточных расходов. Последующая их оплата не свидетельствует о согласованности сторонами при заключении договора условия о возмещении таких расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 78 297 руб., в том числе:

- за подготовку и подачу заявления в суд, дополнений к заявлению - 5 000 руб.;

- за участие в трех судебных заседаниях первой инстанции 29.07.2022, 15.09.2022 (с использованием системы веб-конференции), 13.10.2022 (с использованием системы веб-конференции) - 15 000 руб.;

- за дополнительные расходы на проезд в такси, проживание в гостинице, перелет в г. Казань - 19 761 руб.;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.01.2023 - 5 000 руб.;

-за дополнительные расходы на проезд в такси, проживание в гостинице, перелет в г. Самара - 22 536 руб.;

-за подготовку отзыва на кассационную жалобу (с учетом того, что текст кассационной жалобы полностью повторяет текст апелляционной жалобы) - 1 000 руб.;

-за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 27.04.2023 (с использованием системы веб-конференции) - 5 000 руб.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом апелляционный суд отмечает, что ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются исключительно несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Тот факт, что ответчик является государственным органом не свидетельствует о невозможности взыскания с него судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-14726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                А.Б. Корнилов