РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1943/23-12-16

г. Москва

26 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «Монолит-ФундаментСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТРОМА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 474.133,73 рублей, задолженности по договору №14-4/2022 от 14.04.2022 г. в размере 678.060,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.597,44 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолит-ФундаментСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОМА» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 474.133,73 рублей, задолженности по договору №14-4/2022 от 14.04.2022 г. в размере 678.060,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.597,44 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №14-4/2022 от 14.04.2022 г.  ответчик обязался выполнить работы по устройству внутренней отделки на объекте капитального строительства стоимостью 2.025.866,27 рублей в срок до 15.06.2022 года.

В пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 2.500.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества и с нарушением установленного срока, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 474.133,73 рублей.

Кроме того, на основании указанного договора истцом в пользу ответчика были переданы материалы стоимостью 673.221,47 рублей и оказаны услуги на сумму 4.838,71 рублей, что подтверждается УПД от 01.07.2022, актом от 25.05.2022 и от 11.07.2022 года. Данная задолженность ответчиком также не погашена.

Поскольку вышеуказанные денежные обязательства ответчиком исполнены не были, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.597,44 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также оплаты поставленного товара и оказанных услуг, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

При этом о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса, долга и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОМА» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Монолит-ФундаментСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 474.133 (четыреста семьдесят четыре тысячи сто тридцать три) руб. 73 коп., задолженность согласно Договору №14-4/2022 от 14.04.2022 г. в размере 678.060 (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.597 (двадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 44 коп. и государственную пошлину в размере 24.728 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов