ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19022/2022

24.08.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 24.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-19022/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (далее - ООО «ЮМАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (далее - ООО «Башуралмонолит», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2022 в размере 768 644,50 руб., неустойки за период с 11.07.2022 по 07.11.2022 в размере 92 237,34 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основную задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2022 в размере 768 644,50 руб., неустойку за период с 11.07.2022 по 07.11.2022 в размере 92 237,34 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 08.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-19022/2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Башуралмонолит» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, уточнённые исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2022 в размере 768 644,50 руб., неустойку за период с 11.07.2022 по 25.04.2023 в размере 222 138,26 руб., всего в размере 990 782,76 руб., неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 218 руб. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 598 руб. Суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт принятых на себя обязательств ООО «ЮМАКС» по договору, и неисполненных обязательств ООО «Башуралмонолит», что послужило также основанием для взыскания с ответчика неустойки. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-19022/2022, ООО «Башуралмонолит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63- 19022/2022 в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что расчет пеней должен быть произведен с 01.09.2022 по 25.04.2023, что составляет 182 168, 75 руб. 

Определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без измененяя, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее истец  направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако истец к указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания. 

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет сам риск неблагоприятных для него последствий. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части требований о взыскании неустойки, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу      № А63-19022/2022 в обжалуемой части в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование трактора Т-130, а заказчик принять и оплатить их (том 1, л.д. 15-18).

Расчет стоимости за оказываемые услуги производится исходя из расчета стоимости одного машино-часа – 2 846 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.7 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из положений пункта 2.8 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее 7 банковских дней после получения счета. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 1 334 122 рубля, в том числе НДС, что подтверждается справками для расчета за выполненные работы, актами об оказании услуг (том 1, л.д. 19-24). 

Акты подписаны и скреплены печатями сторон. Замечаний по объему и качеству выполненных работ не представлено. 

Заказчиком оплачены оказанные по договору услуги на общую сумму 565 477,50 руб., из которых 300 000 руб. оплачено путем безналичного перечисления денежных средств, на сумму 265 477,50 руб. обязательства ответчика по договору прекращены путем зачета встречных взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачета № 71 от 30.06.2022 (том 1, л.д. 25).

Встречное обязательство истца перед ответчиком возникло на основании универсального передаточного документа № 49 от 30.06.2022 и является задолженностью за приобретенное дизельное топливо (том 1, л.д. 26).

У ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 768 644,50 руб.

Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 года, где как истец, так и ответчик указывают, что у ООО «Башуралмонолит» имеется задолженность перед ООО «ЮМАКС» в размере 768 664,50 руб. (том 1, л.д. 27).

В адрес ответчика 08.09.2022 посредством электронной почты и 08.11.2022 посредством почтовой связи была направлена претензия № 277 от 08.09.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (том 1, л.д. 28).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 768 644,50 руб. не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика законной неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2022 по 07.11.2022 в размере 92 237,34 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 08.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней после получения счета.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», а по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под «банковскими днями» в данной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А46-15254/2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом неустойки с 11.07.2022 является правомерным, так как указанная дата следует по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания актов оказанных услуг, при этом неустойка с 11.07.2022 по 07.11.2022 составила 92 237,34 руб. из расчета: 768 644,50 руб. (размер основной задолженности) * 120 (количество дней) * 0,1% (размер неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора).

Расчет неустойки необходимо производить с 11.07.2022 так как указанная дата следует по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания актов оказанных услуг, поскольку акты оказанных услуг, подписаны ответчиком без замечаний, представитель ответчика факт оказания услуг на заявленную сумму и их приёмку ответчиком не отрицал, в связи с чем, ответчик обладал информацией как о стоимости оказанных услуг, так и о реквизитах исполнителя для перечисления денежных средств; доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении счетов, а также того, что имелись объективные причины невозможности оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что необходимо производить расчет неустойки с 01.09.2022 является необоснованным и подлежащим отклонению.

Более того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка ответчика на неполучение счетов и отсутствие, в связи с этим, обязанности по оплате услуг при признании факта оказания услуг и при отсутствии объективных причин невозможности оплаты является недобросовестным поведением, в связи с чем, обязанность по оплате оказанных услуг возникла не позднее 7 рабочих дней после фактической приемки оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором  размер ответственности покупателя 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению ключевой ставки Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права  и обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку в решении суда, и не могут свидетельствовать о незаконности данного решения.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-19022/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку ответчиком произведена ее уплата, что подтверждается платежным поручением № 1980 от 19.06.2023. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63- 19022/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.А. Мишин