ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27150/2019

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, по доверенности от  15 01 2020,  

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 года, 

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области 

к ООО «МК ЮНИКС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК ЮНИКС» (далее - ООО «МК ЮНИКС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 729 877 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А41-27150/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «МК ЮНИКС» ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 отменено, исковое заявление Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области оставлено без рассмотрения, по основанию предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.   

В кассационной жалобе истец указывает, что требование по оплате неустойки в виде пени в связи с просрочкой исполнения обязательств возникло у истца с 27.11.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника. Истец ссылается на то, что ответчик не представил в суд первой инстанции документарное подтверждение, что в отношении ООО «МК ЮНИКС» введена процедура банкротства, в связи с чем, считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и привлечения к участию в дело конкурсного управляющего, отмечая, что  из текста обжалуемого постановления не следует что он принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего. Кроме того, истец полагает необоснованным восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы временного управляющего ООО «МК ЮНИКС» на решение суда первой инстанции по настоящему делу. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами основаниями для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщиком) своих обязательств перед истцом (заказчик) по государственному контракту от 24.12.2015 на поставку оборудования, выраженное в нарушение сроков и условий поставки товара, что в соответствии с п. 7.3. контракта является основанием для начисления ответчику пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 506, 516 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, и исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. 

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-75480/18 в отношении ООО «МК ЮНИКС» введена процедура банкротства - наблюдение.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 28 марта 2019 года, которое было принято к производству 13 мая 2019 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «МК ЮНИКС».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое требование без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу № А41-27150/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья                      А.А. Гречишкин

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         С.Н. Крекотнев