ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта, 

не вступившего в законную силу

29 апреля 2022 года                                                                        Дело № А65-37164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,  

с участием:

от ФИО1 – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 21.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 - финансового управляющего имуществом должника ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по делу № А65-37164/2019 (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с  ФИО1 и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 гражданин – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО3, члена некоммерческого партнёрства Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.06.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, вместе с тем восстановлено право требования ФИО1 к должнику в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что сделка по купле-продаже транспортного средства носила безвозмездный характер, так как не представлены документы, свидетельствующие о финансовой возможности ответчика для осуществления совершения данной сделки, а само по себе последующее расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2018 и возврат транспортного средства непосредственно должнику в обход его возврата в конкурсную массу не препятствует в признании сделки, впоследствии расторгнутой, недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что располагал финансовыми возможностями по совершению данной сделки, контроль над транспортным средством должника после его продажи утратил, что свидетельствовало о реальности перехода права собственности на спорный автомобиль; на момент совершения сделки срок исполнения обязательств перед кредиторами у должника не наступил, в связи с чем оснований считать продавца неплатежеспособным не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован коллегиальный состав суда, состоящий из председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 22.04.2022 судья Александров А.И., пребывающий в очередном ежегодном отпуске, был заменен на судью Гадееву Л.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 просил суд назначить оценочную экспертизу автомобиля, а также возражал против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу  норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором указал, что должник совершил сделку по отчуждению транспортного средства ГАЗ 21 Р, шасси (рама) 605905, 1969 года выпуска, гос. рег. знак Т797Ус 116 регион, путем заключения договора от 26.11.2018 с ФИО1. При совершении данной сделки были нарушены нормы Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в преддверии банкротства должника, в период наличия у него признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, по заниженной цене, что по мнению финансового управляющего, позволяет признать сделку недействительной по правилам норм статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что имущество по сделке выбыло из владения должника безвозмездно, оплата по договору покупателем произведена не была. Таким образом, заключением оспариваемого договора был причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник представил сведения о том, что ответчик по сделке произвел возврат имущества должнику. Соглашением от 28.05.2021 договор купли - продажи спорного имущества расторгнут, актом приема - передачи от 28.05.2021 произведен возврат имущества должнику. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в истолковании, приведенном в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, восстановив при этом право требования ФИО1 к должнику - ФИО4 в сумме 50 000 руб., составляющих оплаченную стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с судебным актом в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной, отмечает следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной, арбитражный суд при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Такой отказ допустим в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29.2 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, которое приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника любой процедуры банкротства имеет право вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами оспариваемой сделки, до возбуждения настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной, стороны 28.05.2021 расторгли заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля, в тот же день транспортное средство было возвращено покупателем должнику.

Доводы финансового управляющего о том, что транспортное средство не поступило в конкурсную массу, в данном случае правового значения не имеют, поскольку несогласованность в действиях финансового управляющего и должника, имеющего намерение передать автомобиль в конкурсную массу, не может иметь негативные последствия для покупателя, добросовестно исполнившего обязанность по возврату имущества  продавцу после расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Формальный подход, при котором требования арбитражного управляющего будут удовлетворены лишь со ссылкой на недоказанность возврата в конкурсную массу спорного имущества, нельзя признать законным.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью проведения последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами арбитражному управляющему предоставлено право истребовать у должника имущество для включения его в состав конкурсной массы.

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность должника.

Таким образом, у финансового управляющего имеются законодательно установленные возможности истребования имущества у должника и соответствующие меры воздействия на такого должника в случае  его неправомерного уклонения от передачи имущества в конкурсную массу.

Из материалов дела не усматривается уклонение должника от передачи имущества финансовому управляющему, которому было известно место нахождения транспортного средства и  которому судом было предложено произвести натурный осмотр автомобиля с последующим принятием его в конкурсную массу в установленном порядке. Однако финансовый управляющий, не воспользовавшись своими управленческими полномочиями в отношении конкурсной массы и не определив самостоятельно порядок и условия передачи автомобиля должником, формально сослался на отсутствие надлежащей компетенции у лица, уполномоченного должником на передачу имущества в конкурсную массу, что само по себе не исключает возможность применения норм статьи 61.7 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.

В этой связи апелляционный суд полагает судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной законным и обоснованным. 

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с определением суда в части восстановления за покупателем по сделке требования к должнику в сумме 50 000 рублей, составляющих стоимость транспортного средства по договору купли-продажи.

В пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что вернувшее имущество лицо может предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о банкротстве о начале течения сроков для заявления требований.

Пунктом 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требование лица, возвратившего имущество должнику, носит заявительный характер и подлежит предъявлению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 требования к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве не предъявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления прав требования покупателя к должнику по расторгнутому договору. Фактически суд  первой инстанции вышел за пределы предмета настоящего обособленного спора, не проверив при этом утверждения финансового управляющего об уклонении покупателя от передачи денежных средств продавцу в счет оплаты транспортного средства. 

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В данном случае, восстанавливая право денежного требования покупателя к продавцу, суду первой инстанции надлежало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В частности, при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В подтверждение факта произведенной оплаты за автомобиль стороны сослались лишь на текст самого договора, в котором указано, что продавец получил от покупателя 50 000 рублей.  

На момент разрешения обособленного спора в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие финансовую возможность покупателя произвести оплату транспортного средства. 

Такой документ был представлен ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции в виде справки о доходах ФИО1 за 2018 год. Согласно указанной справки доход покупателя за 2018 год составил 77 142 рубля 85 копеек, из которых 10 029 рублей были исчислены и удержаны из зарплаты работника в качестве налога на доходы физических лиц. Таким образом, при реальном годовом доходе 67 113 рублей 85 копеек оплата ФИО1 за автомобиль 50 000 рублей представляется весьма сомнительной. Иных финансовых источников для оплаты стоимости автомобиля ответчик перед судом не раскрыл.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для восстановления права требования ФИО1 к должнику - ФИО4 в сумме 50 000 рублей. В этой части судебный акт подлежит изменению путем исключения из резолютивной части определения указания суда на восстановление соответствующего права, как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения. 

В ходе апелляционного производства суд отклонил ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы для целей определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку с учетом применения норм статьи 61.7 Закона о банкротстве обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного представления по сделке, установлению и оценке не подлежат. 

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего, не уплатившего в доход федерального бюджета 3 000 рублей, апелляционный суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по делу № А65-37164/2019 изменить, исключив из резолютивной части определения абзац второй о восстановлении права требования ФИО1 к должнику - ФИО4 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова