СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17450/2021-АК

г. Пермь

29 августа 2022 года

Дело № А50-13121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Соликамского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2022 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-13121/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - правопреемник ФИО2

к Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 306 307,55 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Соликамского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 306 307,55 руб. 

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Соликамский городской округ». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 октября 2021 года) по делу № А50- 13121/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2 2022 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу № А50-13121/2021 отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфортавто» удовлетворены частично. С Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Соликамского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 1 287 029 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Соликамского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 25 672 руб. и за подачу апелляционной жалобы 2 955 руб. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А50- 13121/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 (резолютивная часть определения принята 03.06.2022) заявление ФИО2 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А50-13121/2021 ООО «Комфортавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО2. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Соликамского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор цессии от 05.06.2021 предусматривает оплату по договору не позднее 05.05.2022, но доказательства оплаты в материалы дела не представлены; на дату заключения договора цессии и вынесения обжалуемого определения сумма судебных расходов в размере 220 000 рублей не была взыскана, определением Арбитражного суда  Пермского края от 06.07.2022 судебные расходы взысканы в размере 150 000 рублей; судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

ФИО2 представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которого просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ФИО2 просит взыскать с Администрации Соликамского городского округа  в его пользу расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.06.2021 между ООО «Комфортавто» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии № 1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступил Цессионарию: право требования, которое возникнет у Цедента в будущем в отношении Администрации Соликамского городского округа (далее - Должник) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13121/2021, в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора (пункт 1.1.1 Договора); право требования судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной 3 жалоб, в размере, установленном соответствующим решением арбитражного суда каждой из инстанций по делу № А50-13121/2021 Арбитражного суда Пермского края (пункт 1.1.2 Договора); право требования неустойки, пени, процентов за использование денежных средств и иных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий муниципальных контрактов от 31 декабря 2019 года №№ 22-М К и 23-МК, заключенных между ООО «Комфортавто» и Администрацией Соликамского городского округа (пункт 1.13 Договора); право требования судебных издержек по соглашению об оказании юридической помощи от 17 мая 2021 года, заключенному между ООО «Комфортавто» и Адвокатом Верхнекамской коллегии адвокатов ФИО3 (регистрационный номер в реестре адвокатов Пермского края 59/1750) в сумме 220 000 рублей (пункт 1.14 Договора); право требования судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при кассационном обжаловании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13121/2021 (пункт 1.1.5 Договора). 

Оплата по договору предусмотрена в разделе 2 Договора.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Договор цессии от 05.06.2021 № 1 от 05.06.2021 соответствует положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для квалификации договора в качестве мнимой сделки судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено. При этом сами стороны этого договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются.

Указанное свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13121/2021.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено соответствующее заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии, в связи с чем, по мнению должника, договор цессии является незаключенным, отклонен судом апелляционной инстанции. Закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре уступки права требования, в том числе, обязательства по оплате уступленного права. Позиция ответчика основана на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем отмену правильного судебного акта не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании с Администрации Соликамского городского округа  в его пользу расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенные при обжаловании Администрацией Соликамского городского округа определения о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им на стадии апелляционного производства в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов в сумме 20 000 руб. истцом представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2022, заключенного с адвокатом Верхнекамской коллегии адвокатов (адвокатская палата Пермского края) ФИО3, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 101 от 22.08.2022, копия  Решения Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год.

В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения  в обязанности адвоката входит: подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении существу апелляционной жалобы, независимо от количества дней рассмотрения Дела.

Ответчик доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не представил.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом документы, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции оснований для полного возмещения ответчиком расходов истца по оплате услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.), не усматривает, поскольку представитель ФИО2  в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. 

Сторона, заявляя о взыскании судебных расходов, ссылается на пункты 3.12.1 и 3.13.2 Минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2022 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2022 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год".

Между тем, пункт 3.12.1 касается ставки за составление апелляционной жалобы (отзыва) на решение суда, в то время как в данном случае отзыв составлен в связи с подачей жалобы на определение суда.

Составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда не регламентировано Решением.

Пункт 3.13.2 решения устанавливает ставку за участие в судебном заседании, но в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение о процессуальном правопреемстве участие представитель стороны не принимал. 

Таким образом, оснований взыскивать со стороны судебные расходы в размерах, указанных в данных пунктах Решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем истца работы по делу на стадии апелляционного производства (составление отзыва на апелляционную жалобу), результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до суммы 10 000 руб. 

По мнению апелляционного суда, размер судебных издержек в сумме 10 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере - 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  о процессуальном правопреемстве по делу № А50-13121/2021 от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

...>)  в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Е.Ю. Муравьева