АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело № А33-27872/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «24» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, об обязании устранить нарушение,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.12.2024 № 198/-Д-2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 736,44 руб., об обязании устранить нарушение герметичности гидроизоляции вокруг металлического цоколя стойки барьерного ограждения на мосту через реку Кара-Дыт, расположенном на км 992+924 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» (левая последняя стойка возле деформационного шва Оп№2), на которой имеется сквозная трещина до монолитной консоли ж/д балки, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2024 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

До начала судебного слушания от ответчика поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, однако, в назначенное время ответчик не подключился к системе онлайн-заседание.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В возражениях на отзыв истцом указано на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что нарушение герметичности гидроизоляции возникло в результате ненадлежащей эксплуатации объекта или иных обстоятельств.

Дефект выявлен в ходе осмотра и зафиксирован актом от 13.10.2023. предписанием от 13.10.2023 установлен срок для устранения дефекта до 25.10.2023. Письмом от 23.11.2023 № 1063/23 ответчик уведомил заказчика об устранении замечаний. Однако актом проверки исполнения предписания от 07.06.2024 установлено, что дефект не устранен. Данный акт подписан представителем подрядчика без замечаний, следовательно, подрядная организация признала факт наличия, а в дальнейшем ненадлежащего устранения дефекта.

07.10.2024 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел поступил отзыв, согласно которому истцом не обосновано, в результате чего возникло нарушение герметичности гидроизоляции вокруг металлического цоколя и трещина на монолитной консоли, а также не обоснована невозможность использования объекта без выполнения гарантийных обязательств. Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими дефектами и действиями ответчика. Письмом от 23.11.2023 № 1064.23 ответчик уже устранял замечания по предписанию от 13.10.2023. Истец уже обращался с требованием об устранении замечаний, данные нарушения не были предъявлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (подрядчик) 11.05.2021 заключен государственный контракт № 32/21 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Кара-Дыт на км 992+924 автомобильной дороги Р257 «Енисей» Красноярск – Абакан - Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией, Республика Тыва

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, в соответствии с условиями контракта и проекта.

В соответствии с пунктом 10.34 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного в п. 13.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что гарантий качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Сторонами контракта составлен акт проверки участка от 13.10.2023, согласно которому 20.09.2023 стороны провели осмотр состояния по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Кара-Дыт на км 992+924 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией, Республики Тыва», в результате проверки выявлены: размыв слоя растительного грунта вдоль всего кювета, укрепленного щебетанием дна и засевом трав по откосам земляного полотна по правой стороне а/д Р-257 «Енисей», нарушена герметичность гидроизоляции вокруг металлического цоколя стойки барьерного ограждения на мосту (левая последняя стойка, возле деформационного шва Оп. № 2), на которой имеется сквозная трещина до монолитной консоли ж/б балки, а также имеются следы подтеков на монолитном среднем участке между краевыми балками моста.

13.10.2023 заказчиком выдано предписание по устранению выявленных дефектов в срок до 25.10.2023.

31.10.2023 сторонами контракта с оставлен акт проверки предписания от 13.10.2023, по результатам осмотра установлено, что дефекты и нарушения не устранены.

Письмом от 23.11.2023 № 1064/23 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний по предписанию от 13.10.2023.

07.06.2024 сторонами контракта проведен совместный осмотр участка проведения работ, о чем составлен акт от 07.06.2024 проверки исполнения предписания, согласно которому устранен размыв слоя растительного грунта.

Письмом от 02.07.2024 № 241 заказчик потребовал устранить выявленные дефекты до 08.07.2024, указал на возможность применения штрафных санкций.

Претензией от 15.07.2024 № 10/294-юр заказчик потребовал уплатить 6 736,44 руб. пени, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств за период с 26.10.2023 по 06.06.2024.

Письмом от 05.12.2024 № 638/24 подрядчик сообщил заказчику о том, что 14.10.2023 устранил замечания, выявленные в предписании от 13.10.2023.

В соответствии с письмом от 26.12.2024 № 463, адресованным ответчику, истец сообщил, что после проведения мониторинга выполненных работ по устранению замечаний от 13.10.2023 на объекте: «Капитальный ремонт моста через реку Кара-Дыт на км 992+924 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией, Республики Тыва» выявлено частичное устранение нарушения герметичности гидроизоляции вокруг металлического цоколя стойки барьерного ограждения на мосту (левая последняя стойка, возле деформационного шва Оп. № 2), на которой имеется трещина до монолитной консоли ж/б балки, также имеются следы подтеков на монолитном среднем участке между краевыми балками моста. По результатам работ под мостовой частью имеются следы подтеков воды под деформационным швом опоры № 2, по торцам балок пролетных строений и швах омоноличивания. В данный момент не представляется возможным проверить герметичность из-за отрицательных температур. В весенний период снеготаяния существует вероятность повторного образования подтеков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 11.05.2021 № 32/21, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 10.34 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного в п. 13.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные в предписании заказчика сроки.

Факт выявления дефектов выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела актом о 13.10.2023.

Как следует из актов проверки исполнения предписания от 31.10.2023 и 07.06.2024 выявленные недостатки ответчиком устранены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Тем самым, при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу изложенных норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. По общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

С учетом обстоятельств настоящего дела и указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в выполненных ответчиком работах дефектов, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту. Возникновение спорных дефектов находится в зоне ответственности ответчика (подрядчика).

Направление ответчиком письма от 05.12.2024 № 638/24, согласно которому 14.10.2024 выявленные 13.10.2023 недостатки устранены, само по себе не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту по устранению недостатков с учетом содержания представленного в материалы дела письма истца от 26.12.2024 № 463. Суд также отмечает, что доказательств надлежащего уведомления истца ответчиком об устранении недостатков именно 14.10.2024 в материалы дела не представлено, письмо от 05.12.2024 направлено ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства, фотографические изображения, приложенные к данному письму допустимым и относимым доказательством, безусловно подтверждающим факту устранения недостатков, не являются.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

При этом, в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с чем объединение в рамках одного искового заявления нескольких требований является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем несовершение истцом такого процессуального действия не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 755 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о понуждении устранить выявленные дефекты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле предметом спора, помимо требования об обязании подрядчика устранить дефекты в выполненных им работах, является требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков работ подрядчика в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000,00 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О разъяснено, что согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для предпринимателя является более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

Суд, исходя из характера необходимых для устранения недостатков работ, принимая во внимание срок вступления решения суда в законную силу, полагает достаточным срок устранения недостатков, заявленный истцом, ответчиком иного не доказано.

При этом суд разъясняет, что в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) (пункт 34 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки – нарушение герметичности гидроизоляции вокруг металлического цоколя стойки барьерного ограждения на мосту через реку Кара-Дыт, расположенном на км 992+924 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» (левая последняя стойка возле деформационного шва Оп№2), на которой имеется сквозная трещина до монолитной консоли ж/д балки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 736,44 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда 3 000,00 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая