ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3960/2020

г. Вологда

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТАКО» ФИО2 по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу № А66-3960/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТАКО» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, этаж 1; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня                   2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. Продукцию, указанную в протоколе ареста товаров и иных вещей от 28.12.2019, решено изъять и уничтожить.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 10.08.2020 и возражений на отзыв от 19.08.2020), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что никотинсодержащая продукция (никотиновые пэки) является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из понятия пищевых продуктов, установленного статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). Указывает на то, что привлечение к административной ответственности в отсутствие нормативно-правовых актов противоречит принципу законности при рассмотрении дел арбитражным судом. Также указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался письмами Роспотребнадзора от 20.12.2019 № 02/17909-2019-27 «Об усилении контроля (надзора) за никотиносодержащей  продукцией» и Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 № НВ-3122, которые не являются нормативно-правовыми актами, а носят рекомендательный характер. Полагает, что управлением не доказан факт нарушения обществом требований TP ТС 021/2011 и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 28.12.2019 в 11 час 45 мин в ходе проведения проверки в отношении общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено, что общество при реализации бестабачной никотиносодержащей  продукции в количестве                  13 шт. (жевательная смесь на основе органической целлюлозы без содержания табака «CORVUS HALK», бестабачная органическая целлюлоза с содержанием никотина CHN, никотиновые пэки на основе целлюлозы FRST «Первый», ароматические изделия на основе мяты  FRST «Первый») допустило нарушения требований технических регламентов, а именно: оборот некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, что является нарушением пункта 1 статьи 21 TP ТС 021/2011. В ходе проверки составлены протокол отбора проб и образцов от 28.12.2019 и протокол ареста товаров и иных вещей от 28.12.2019, оформленные в присутствии понятых.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Положениями статьи 1 Закона № 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В данном случае управлением установлено отсутствие у общества документов, подтверждающих соответствие никотинсодержащей продукции требованиям технических регламентов, а также нарушение требований к маркировке.

Никотинсодержащая продукция – аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин. Указанная продукция не является объектом регулирования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию».

По идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция относится к пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011, объектами регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция, под которой в силу статьи 4 данного регламента понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Судом правильно принято во внимание письмо Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 № 4в-3122/1, где указано, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее не распространяются.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Вместе с тем обществом, в нарушение требований действующего законодательства, выпущена к продаже пищевая продукция в отсутствие документов, подтверждающих ее безопасность и соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. 

В соответствии с информацией, размещенной на этикетках спорной продукции, в ее составе содержится никотин.

Физиология и биомеханизм воздействия на организм никотина связаны с его взаимодействием с Н-холинорецепторами содержащих холинергических нервных синапсов и, как следствие, возбуждением некоторых отделов парасимпатической нервной системы. Смертельная разовая доза при остром отравлении для человека - 0.5-1 г.

Продукция, контаминированная несвойственным для нее высокотоксичным веществом (никотином), представляет угрозу для жизни и здоровья населения. 

Несоответствие маркировки спорной продукции требованиям подпунктов 2, 6, 7, 11 пункта 1 части 4.1, пункта 6 части 4.4, пунктов 1, 2 части 4.6, пункта 2 части 4.8, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, статьи 39 ТР ТС 021/2011.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная продукция фактически обществом не реализована ввиду отсутствия в материалах дела кассовых чеков, подтверждающих ее продажу, а также о том, что на основании изданных обществом приказом продукция подлежала возврату на склад, не опровергают установленных управлением обстоятельств совершения вмененного правонарушения, которые следуют из акта обследования от 28.12.2019 с видеоматериалами, акта проверки от 31.01.2020, протокола об административном правонарушении.

Ссылка общества на отсутствие правовых норм, которые им нарушены, противоречит приведенным выше положениям нормативных актов.

Таким образом, факт наличия выявленных управлением нарушений подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Довод подателя жалобы о неправомерности проведенной управлением проверки со ссылкой на постановление Правительства Российский Федерации от 03.04.2020 № 438 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято позднее как назначения, так и завершения рассматриваемой проверки, а также позднее обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера административного штрафа в сумме 150 000 руб. апелляционный суд не находит.

Учитывая, что арестованная согласно протоколу ареста от 28.12.2019 продукция, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость ее изъятия и уничтожения.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции при наличии поданного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также о принятии судом неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что достаточного обоснования заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательство обществом суду первой инстанции не приведено, с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции общество не обращалось, препятствий к представлению суду доказательств посредством почтовой связи, электронной системы подачи документов у заявителя не имелось. Безусловной обязанности суда отложить судебное разбирательство при обращении лица, участвующего в деле, с соответствующим ходатайством АПК РФ не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу № А66-3960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина