ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40305/2018ГК

Дело № А40-221622/16

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года 

по делу № А40-221622/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 425 434 рублей 18 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.04.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.06.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 653 639 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 отменены Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами обстоятельства наличия либо отсутствия вины перевозчика не исследовались, расчет дополнительной провозной платы не проверялся, кроме того указал на то, что не было учтено, спорные платежи охватываются предметом договора от 21.01.2015 № 948-жди осуществляются компанией, в том числе не являющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей и т.п.).

При новом рассмотрении дела истец в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 425 434 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 060 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, спорный вагон был отцеплен в пути следования по причинам независящим от перевозчика, что позволяет перевозчику определять кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных от основной накладной отдельной от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «ПГК» и                      ОАО «РЖД» заключен договор № 948-жд от 21.01.2015, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (истцом) провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

Поскольку в пути следования вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта, с последующей отправкой до станции назначения, перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки за следование вагонов на станцию проведения ремонта и, после проведения ремонта вагона, на станцию назначения, на общую сумму 425 434 рублей 18 копеек.

Указанная сумма была списана с единого лицевого счета АО «ПГК».

Судом первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены ввиду неправомерности действий по изменению первоначально согласованного расстояние перевозки, а также неправомерного осуществления добора провозных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется

Тот факт, что оплаченное расстояние не было превышено по всем вагонам, следует из приложенного истцом уточненного расчета по вагонам.

Согласно пункту 39.4 Правил № 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

С учетом пункта 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает то расстояние.

При этом, в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Ответчик не опроверг факт того, что списание дополнительной провозной платы в размере 425 434 рублей 18 копеек является необоснованным, поскольку изменения расстояния перевозки не произошло.

Довод ответчика о дополнительных затратах по маневровой работе, по дополнительной переработке неисправных вагонов при перевозке для проведения, текущего отцепочного ремонта правового значения для настоящего спора не имеет, так как истцом заявлялись требования о необоснованном списании именно тарифа за следование вагона в ремонт и из ремонта, предусмотренного Прейскурантом 10-01.

В рассматриваемом случае, на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (статьи 15 Устава железнодорожного транспорта) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, с учетом пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает то расстояние, которое уже было оплачено при приеме груза к перевозке.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан выполнить техническое обслуживание принимаемых к перевозке вагонов и выявить все имеющиеся у вагона неисправности угрожающие безопасному проследованию вагона в составе групповых и маршрутных отправок от станции отправления до станции назначения обладая всем арсеналом технических средств неразрушающего контроля.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в возникновении неисправности вагонов, отцепка вагонов в ремонт произошла после принятия их к перевозке ответчиком, что в полной мере подтверждает нарушение перевозчиком положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, которая предусматривает обязанность перевозчика, по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу         № А40-221622/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова 

 

                                                                                                                       Д.В. Пирожков