Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115946/24-45-814

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ИНГЕОЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 234 398 909 руб. 00 коп.

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024 г.   

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНГЕОЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 234 398 909 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к делу в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы и АО «Ингеоцентр» (далее - Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 06.09.1993 № 8-16/нр-1,2 (реестровый номер 13-000014-5001 -0012-00001 -93) (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.1994 № 1, от 19.05.1996 № 2, от 15.02.1998, от 1 1.03.2001, от 27.04.2004, от 22.07.2008, от 02.1 1.2012 № 7, от 02.10.2017 № 8, от 09.02.2018 № 9, от 29.07.2019 № 10, от 28.07.2022 № 11, от 13.10.2022 № 12, от 30.05.2023 № 13) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции и застройке кварталов 64, 65 Центрального административного округа города Москвы (далее - Контракт).

Пунктом 2.2 Контракта (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 29.07.2019 № 10) срок исполнения Инвестором обязательств по строительству, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта (объект № 6) по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 9, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 (И этап реализации инвестиционного проекта) установлен до 04.09.2023.

В рамках реализации Контракта по указанному адресу осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия и строительство в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды), объекту присвоен адрес: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1 (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия, разрешение Мосгорнаследия на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2024 № 77-01-000002-2024).

Исходя из условий Контракта, Инвестор нарушил сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, просрочка исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию составила 5 полных календарных месяцев.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 Контракта (в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 13.10.2022 № 12) за нарушение Инвестором срока выполнения обязательств по строительству, реконструкции и вводу указанного объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 2.2 Контракта Инвестор уплачивает Правительству Москвы неустойку в размере 46 879 781 рубль 80 копеек за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу реализации инвестиционного проекта по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 9, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 за период с 05.09.2023 по 04.02.2024 составил 234 398 909 (двести тридцать четыре миллиона триста девяносто восемь тысяч девятьсот девять) рублей.

Расчет неустойки: 46 879 781,80 руб. * 5 месяцев = 234 398 909 руб. Правительством Москвы в адрес Инвестора была направлена претензия от 09.04.2024    №    ДИПП-И-23 80/23     (трек-номер    почтового    отправления 12311288313689 и 12311288313726) с предложением оплатить неустойку. Однако неустойка оплачена не была.

Ответчик  просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 78 132 969 руб. 67 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки. 

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 329, 330, 333 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты подлежит удовлетворению частично в общей сумме 78 132 969 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

Остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНГЕОЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) неустойку  в размере 78 132 969 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  АО "ИНГЕОЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев