ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49684/22

04 мая2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 07.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО «КБ «Нэклис-банк» - ФИО3, дов. от 02.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 30.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.02.2023

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 9 606 293 руб. 97 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2022 в отношении ООО "Производственное объединение «Спецэлектронпроект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (является членом СРО АУ «ЛИГА»).

17.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении задолженности в общем размере 9 606 293 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, требования ФИО1 признаны необоснованными. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о нереальности указанных в обоснование поданного требования договоров фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм процессуального права вследствие вынесения судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к рассмотрению обособленного спора лица, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «Нэклис-банк» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от конкурсного управляющего ООО «КБ «Нэклис-банк» и конкурсного управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителя заявителя и конкурсного управляющего кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между должником и ФИО1 были заключены следующие договоры займа: № ЕГПО-3107/20 от 31.07.2020 на сумму 7 530 675,57 руб.; № ЕГПО-2801/21 от 28.01.2021 126 000 руб.; №ЕГПО-3108/18 от 31.08.2018 на 1 081 368 руб.; № ЕГПО-3108/18 от 31.07.2018 на сумму 979 868 руб.

Как следует из заявления, во исполнение приведенных договоров, ФИО1 по приходным кассовым ордерам № 2 от 31.07.2020 на сумму 7 530 675 руб. 57 коп.; № 1 от 29.01.2021 г. на сумму 126 000 руб.; № Б-000000006 от 31.08.2018 на сумму 1 081 368 руб.; № Б-000000005 от 31.07.2018 на сумму 979 868 руб., были представлены заемные денежные средства.

На основании изложенного заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 9 606 293 руб. 97 коп., которая образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Признавая требования кредитора не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, исходил из непредставления доказательств реальности исполнения и соответствия воли сторон на установление соответствующих правоотношений спорными сделками, которые были заключены между организациями, аффилированность которых установлена, при неудовлетворительном финансовом состоянии должника и на недоступных для прочих кредиторов, а также не соответствующих разумному поведению независимого хозяйствующего субъекта условиях предоставления должнику длительной отсрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, отклонив при этом возражения кредитора относительно пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022, подтверждающий перерыв течения срока исковой давности.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что для целей признания сторон сделки аффилированными доказыванию подлежит, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) и от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, именно общность экономических интересов сторон сделки, которая от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности независима.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки условий и обстоятельств исполнения указанных в обоснование поданного заявления договоров обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023по делу №А40-49684/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручинина

А.А. Дербенев