ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59642/2023

г. Москва                                                                                          Дело № А40-216360/17

«13» ноября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» ноября 2023г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-216360/17, об удовлетворении заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества и взыскании судебной неустойки, в рамках дела о банкротстве ФИО4, 

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 лично, паспорт 

от ф/у ФИО4 – ФИО5: ФИО6 по дов. от 29.09.2023 

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (адрес для корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 39). 

Судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО2 имущества вместе со всеми принадлежностями (ключами, ПТС и иными документами, которые относятся к данному имуществу), а именно: - автомобиля Порше Макан Турбо, VIN: 

<

***>; 2014 г.в.; ГРЗ: В736МО777; дата регистрации: 12.12.2014; - автомобиля Мерседес-Бенц Е250, VIN: 

<

***>; 2010 г.в.; ГРЗ: Х799ОУ777; дата регистрации: 17.03.2016; а также взыскании судебной неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО2 в течение семи дней с момента получения настоящего определения передать финансовому управляющему ФИО5 (адрес для корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 39) следующее имущество: - автомобиль Порше Макан Турбо, VIN: 

<

***>; 2014 г.в.; ГРЗ: В736МО777; дата регистрации: 12.12.2014; - автомобиль Мерседес-Бенц Е250, VIN: 

<

***>; 2010 г.в.; ГРЗ: Х799ОУ777; дата регистрации: 17.03.2016. В случае неисполнения указанного судебного акта в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уфа БАССР, адрес регистрации: 115184, 

<

...>) в пользу ФИО4 судебную неустойку в следующем размере: - 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за неисполнение судебного акта в части обязания передать автомобиль Порше Макан Турбо, VIN: 

<

***>; 2014 г.в.; ГРЗ: В736МО777; - 8 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за неисполнение судебного акта в части обязания передать автомобиль Мерседес-Бенц Е250, VIN: 

<

***>; 2010 г.в.; ГРЗ: Х799ОУ777; по прогрессивной шкале до даты фактического исполнения настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 года, удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании ответчика передать автомобили финансовому управляющему, а также о наложении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220095/22-128- 430 Ф в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации, долгов. 11.08.2023 года финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 года по делу № А40-216360/17 с ходатайством о восстановлении срока.

В своем ходатайстве финансовый управляющий ФИО2 просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении ФИО2 введена процедура несостоятельности, и финансовый управляющий не мог представить свои возражения на Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу № А40-216360/17. Исследовав доводы ходатайства финансового управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий является лицом, представляющим интересы должника во всех имущественных спорах с участием должника с момента введения в отношении него процедуры несостоятельности. До введения в отношения должника процедуры несостоятельности должник действует от своего имени самостоятельно. Судебная практика исходит из того, что смена единоличного исполнительного органа в Обществе не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения, которое принималось в тот период, когда конкурсный управляющей не обладал своими полномочиями.  В противном случае, в частности, каждый новый генеральный директор обладает новым правом на обжалования решения, ссылая на то, что оно было принято не в сроки исполнения его обязанностей и знать об этом он не мог. Данный правовой подход согласуется с многочисленной судебной практикой (Апелляционное Определение Московского областного суда от 05 сентября 2016 года по делу № 33-24233/2016, Апелляционное Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по делу № 33-5748, Апелляционное Определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года по делу № 33-22203/16).

В данном случае ФИО2, ранее, подавала апелляционную и кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт. По рассмотрению указанных жалоб были вынесены следующие судебные акты - Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 года и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2021 года. В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворению не подлежит. Кроме того в упомянутом ходатайстве не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 подлежит прекращению.

С учетом изложенного и  руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу №А40-216360/17 прекратить. 

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                         Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                   О.В. Гажур 

                                                                               Е.А. Скворцова