ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18226/2021

г. Челябинск

02 февраля 2022 года

Дело № А47-15807/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу №А47-15807/2018 об утверждении финансового управляющего.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.01.2019);

представители ФИО1, ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.11.2021), ФИО8 (паспорт, доверенность от 22.07.2020).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 на основании заявления ФИО9 возбуждено дело о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО5 Собранию кредиторов предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 29.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредиторы ссылаются на нарушение их прав, поскольку приоритет в выборе кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, решение которого не было признано недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№68927 от 24.12.2021), отказано в приобщении судебных актов, приложенных к дополнениям.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредиторы указывают, что судом по формальным основаниям отклонена позиция относительно кандидатуры финансового управляющего без возможности проведения повторного собрания кредиторов, что привело к нарушению их прав. Также указывают на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО11 по отношению к ФИО3, что препятствовало его утверждению в настоящем деле.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении (вх.№3088 от 21.01.2022); отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на апелляционную жалобу, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№3526 от 24.01.2022).

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО11 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№3864 от 25.01.2022).

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали ее доводы, просили отменить определение суда от 29.11.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просил оставить без изменения определение суда. Должник возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) финансовый управляющий ФИО10 освобождена от возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО5

Определением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) производство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО5 приостановлено до определения правопреемников умершего единственного конкурсного кредитора - ФИО12.

Определением суда от 12.08.2021 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 24.07.2020 конкурсным кредиторам было предложено провести собрание кредиторов и выбрать кандидатуру финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий и представить сведения о проведенном собрании.

17.08.2021 от кредиторов-правопреемников: ФИО1 и Кима А.Ю. поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» на основании решения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проводилось конкурсными кредиторами 09.08.2021, в голосовании приняли участие – ФИО1, ФИО2, принято решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего – ФИО13, члена Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

26.08.2021 (по электронной почте) от изначально заявленной заявителем по делу - ФИО9 (позднее его требование исключено судом из реестра требований кредиторов должника) саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО14

30.09.2021 (по электронной почте) от заявленной финансовым управляющим кредитора ФИО3 - ФИО4 саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих «Континент» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 22.11.2021 вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника, пришел к выводу о том, что подлежит утверждению финансовым управляющим кандидатура ФИО11, представленная финансовым управляющим кредитора ФИО3 - ФИО4 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО5 Собранию кредиторов предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Кредитор должника ФИО3 в лице финансового управляющего просил утвердить финансовым управляющим ФИО11, члена союза арбитражных управляющих «Континент».

Поскольку ходатайство ФИО3 поступило в суд первым, а кандидатура ФИО11 соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве и была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, суд первой инстанции правомерно утвердил последнего в качестве финансового управляющего должника.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости утверждения финансовым управляющим должника ФИО13, чья кандидатура была выбрана собранием кредиторов, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе, из другой саморегулируемой организации.

ФИО1 и Кимом А.Ю. представлен протокол собрания кредиторов должника ФИО5 от 09.08.2021 и бюллетени голосования участников собрания, согласно которым данными лицами принято решение утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО13, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Между тем, само по себе наличие данного решения, не признанного в установленном порядке недействительным, не свидетельствует о его законности.

Так, в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18) указано, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, ничтожными.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы наличие у них статуса правопреемника кредитора – ФИО12 не является основанием для проведения им собраний кредиторов должника в ущерб прав и интересов иных кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции установил, что решения на собрании кредиторов должника 09.08.21 были приняты ФИО1 и ФИО2 при отсутствии надлежащего уведомления иного кредитора должника – ФИО3, вывод суда об отсутствии у таких решений юридической силы является правомерным.

В отсутствие принятого в установленном законом порядке решения собрания кредиторов должника о кандидатуре финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть избран, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру финансового управляющего, представленную кредитором должника.

Доводы относительно наличия признаков заинтересованности у финансового управляющего и кредитора – ФИО3 подлежат отклонению, как недоказанные и также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции заявлены не были, предметом рассмотрения не являлись, соответствующие доказательства в подтверждение данных доводов в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу №А47-15807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев