ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68733/2023

Дело № А40-5236/2022

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-5236/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Межрегионпроект»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецоптснаб» (судья Кравчук Л.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «Межрегионпроект» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года должник ООО «СпецОптСнаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член ААУ «ЦФОП АПК»). 

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 (7466) от 04.02.2023 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки ООО «СпецОптСнаб» в виде платежей в пользу ООО «МежРегионПроект», а именно: - Платёжное поручение №385629 от 19.10.2021 г. на сумму 3 000 000 руб.; - Платёжное поручение №161 от 03.12.2021 г. на сумму 500 000 руб.; - Платёжное поручение №4 от 10.01.2022 г. на сумму 500 000 руб и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МежРегионПроект» в пользу ООО «СпецОптСнаб» денежных средств в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

ООО «Межрегионпроект» представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Межрегионпроект» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности    или    недостаточности    имущества    должника.    Данные    презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Оспариваемые сделки совершены 19.10.2021, 03.12.2021, 10.01.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу №А40-161456/20-69-469 было взыскано с ООО «СпецОптСнаб» в пользу ООО «МежРегионПроект» задолженность в размере 5 797 822,64 руб., неустойка в размере 1 179 782,26 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 888 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г. постановлено принять отказ от иска о взыскании основного долга 500 000 рублей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу № А40-161456/2020 об удовлетворении иска в указанной части отменить. Прекратить производство по делу по иску в данной части. Взыскать с ООО «СпецОптСнаб» в пользу ООО «МежРегионПроект» основной долг в размере 5 297 822 руб. 64 коп., неустойку в размере 1 179 782 руб. 26 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 53 740 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 г. по делу №А40-163258/21-73-435 «Б» утверждено мировое соглашение от 20.10.2021 года.

В рамках указанного мирового соглашения в пользу ООО «МежРегионПроект» были произведены следующие платежи:

1. Платёжное поручение №385629 от 19.10.2021 г. в размере 3 000 000 руб. Плательщик ФИО4 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата на основании мирового соглашения от 19.10.2021 г. по делу №А40-163258/21-73-435 «Б» за ООО «СпецОптСнаб» ИНН 

<

***>»;

2.  Платёжное поручение №161 от 03.12.2021 г. в размере 500 000 руб. Плательщик Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата на основании мирового соглашения от 19.10.2021 г. по делу №А40-163258/21-73-435 «Б» за ООО «СпецОптСнаб» ИНН 

<

***>»;

3.  Платёжное поручение №4 от 10.01.2022 г. в размере 500 000 руб. Плательщик Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата на основании мирового соглашения от 19.10.2021 г. по делу №А40-163258/21-73-435 «Б» за ООО «СпецОптСнаб» ИНН 

<

***>».

Оспариваемые платежи совершены в рамках мирового соглашения, что исключает возможность их признания недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рамках приведенных дел установлена реальность требований кредитора к должнику.

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности или заинтересованности должника и ответчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные платежи совершены не самим должником, а генеральным директором должника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания единоличным исполнительным органом с должника, исполненного за него.

Погашение задолженности третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ не привело к уменьшению имущества должника или к увеличению размера его имущественных обязательств, не нарушило очередность погашения требований кредиторов, не повлекло предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Предоставление третьим лицом денежного исполнения по обязательству Должника не может быть признано недействительным, поскольку сделка по погашению   задолженности   должника   третьим   лицом   перед   кредитором   не повлекла отвлечения денежных средств из конкурсной массы, поэтому не могла повлиять на расчеты с другими кредиторами.

ООО «МежРегионПроект» обязано принять исполнение обязательства от третьего лица.

На дату принятия указанных платежей Должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а именно:

-  оплата по Платёжному поручению № 385629 на сумму 3 000 000 руб. произведена 19.10.2021 г., то есть до заключения Мирового соглашения, на указанный момент действовали сроки оплаты, установленные договором. Имелась просрочка в исполнении обязательства должником.

-  оплата по Платёжному поручению №161 от 03.12.2021 г. на сумму 500 000 руб. и оплата по Платёжному поручению №4 от 10.01.2022 г. на сумму 500 000 руб. произведена также после просрочки должником срока исполнения обязательства, установленного п.5 Мирового соглашения, а именно после 30.11.2021 г.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ само по себе исполнение третьим лицом обязательства Должника не может являться основанием для признания сделок недействительными, при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред иным кредиторам.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Вместе с тем, перечисление третьим лицом денежных средств на счет ООО «МежРегионПроект» в целях погашения долга Должника не является отступлением от общих положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Сумма, перечисленная третьим лицом во исполнение обязательств ООО «СпецОптСнаб» перед ООО «МежРегионПроект» трансформировалась в задолженность ООО «СпецОптСнаб» перед третьим лицом, что не повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежи, совершенные генеральным директором, были осуществлены за счет денежных средств должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вред интересам кредиторов должника оспариваемыми сделками (платежами) не причинён, оснований для квалификации сделок в качестве недействительных в данном случае не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-5236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев