20/2023-118927(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-9418/2023

Дело № А55-24412/2022

г. Самара

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.04.2023, ФИО3,  лично, паспорт,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от  08.02.2023, по делу № А55-24412/2022 (судья Агеенко С.В.),  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Самара  от 15 августа 2022 года  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  Самарская область, с. Подбельск  

о взыскании задолженности в сумме 2 695 409 рублей 05 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Индивидуального предпринимателя ФИО3  задолженности в сумме 2 695 409 рублей 05 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, по делу № А5524412/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

При этом в жалобе заявитель указал, что условия по поставке истцу вторсырья  исполнялись ответчиком в срок и согласно условиям заключенного договора, что  подтверждено следующим.  

Согласно п. 3.2. договора № 10 от 10.08.2017, «покупатель осуществляет оплату за  каждую поставленную партию Сырья путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения  Сырья на складе Поставщика».  

Обязанности совершения Поставщиком каких-либо авансовых или предварительных  платежей условия договора № 10 от 10.08.2017 не содержат.  

Помимо изложенного, основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали,  решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также поддержали заявленные  письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, о  фальсификации и о рассмотрении дела по правилам предусмотренным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

20.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства: 

- о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии договора № 10 от  10.08.2017 по мнению заявителя жалобы являющимся оригинальным договором,  

- о фальсификации договора № 10 от 10.08.2017 приложенного к исковому заявлению,  поскольку тексты указанных договором не совпадают,  

- о переходе рассмотрения дела по правилам установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Разрешая указанные выше ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ходатайство  ответчика о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в силу  следующего.  

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предписано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд  вправе известить их о последующих судебных заседаниях посредством размещения этих  судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется  лицам, участвующим в деле.  

По смыслу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников  

такой информации и любых средств связи.  

Как установлено из материалов дела ответчик был извещен надлежащим образом о дне  слушания дела, что подтверждается возвратным конвертом, с отметкой об истечении  срока хранения (т.2, л.д.56).  

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм  процессуального права, являющихся по части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены  решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства (копии  договора) подлежит отклонению в силу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил  доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению заявленное  ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации  доказательства.  

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе  по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих  возражений).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой  инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии  доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу  объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены  доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой  

инстанции.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о  фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих  случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было  заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по  необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было  заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.  

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41  АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не  представлены. Факт обращения последнего с данным заявлением в суд первой инстанции  из материалов дела не следуют.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного истцом  ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют, так как это нарушает  требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения  спора. Кроме этого суд апелляционной инстанции находит, что истцом не обоснована  невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. При этом из  материалов дела следует, что истец был извещен о судебном процессе в суде первой  инстанции надлежащим образом и у него был возможность ознакомиться с поступившими  от ответчика документами, чего со стороны ответчика сделано не было.  

Как указано в части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика и его представителя,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором  

 № 10 от 10.08.2017, согласно которому ответчик реализует вторичное сырье в адрес истца,  а истец оплачивает вторсырье в соответствии с условиями настоящего договора  

(т. 1 л.д. 11). 

Согласно доводам истца в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей  сумме 2 695 409 рублей 05 коп., что подтверждается платежными поручениями и  банковскими выписками (т. 1 л.д. 12-32), а обязательства по поставке вторичного сырья  ответчиком до настоящего времени не исполнены.  

21.06.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче  товара либо возврате суммы полученной предоплаты в размере 2 695 409,05 рублей  

(л.д. 33). 

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 309, 310, 506, 454, 516, 456, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств  надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки вторсырья, по  которому была произведена оплата истцом, поставки или возврат денежных средств  ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.  

Судом первой инстанции обоснованно установлен и материалами дела  подтверждается факт наличия спорной задолженности ответчика перед истцом в общей  сумме 2 695 409 рублей 05 коп.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 2 695 409 рублей 05 коп. правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что условия по поставке вторсырья исполнялись  ответчиком надлежащим образом, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат  не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств поставки продукции на  заявленную истцом сумму долга ответчиком не представлено.  

Кроме того, следует отметить, что согласно ст.458 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче;  

в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по  доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара  перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не  предусмотрено иное.  

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие встречное  исполнение договора со своей стороны по передаче товара истцу. Следовательно,  денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно и правомерно судом  первой инстанции удовлетворено требование о взыскании денежной суммы.  

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о дате и времени судебного заседания  отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах  дела конвертом, направленным судом первой инстанции по адресу должника, указанному  в заявлении, и возвращенным органом почтовой связи за истечением срока хранения (т. 2,  л.д. 45, 56). В силу статей 122, 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Конверт  направлялся по адресу из выписки ЕГРЮЛ на ответчика.  

В данном случае ИП ФИО3 извещалась о ходе процесса по месту  жительства, указанному в данных единого реестра. Информация о ходе рассмотрения дела  была размещена в сети Интернет. При таких обстоятельствах ответчик считается  извещенным надлежащим образом, а процессуальные нормы не могут считаться  несоблюденными.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, по делу № А5524412/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, по делу № А5524412/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.В. Коршикова  

 Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

 Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна