СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                           Дело № А67-12394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (№ 07АП-12909/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2018г. по делу № А67-12394/2018 (Судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортуна» (634063, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (634021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 065 743,81 руб. задолженности и неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности № 5 от 10.10.2018г., ФИО5, по доверенности № 7 от 21.11.2018г.

от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортуна» (далее по тексту ООО «Охранное предприятие «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (далее ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой», ответчик) о взыскании 969 480,5 руб. основного долга по договору № 35 от 23.01.2009г. и 96 263,31 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015г. по 28.11.2018г. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» в пользу ООО «Охранное предприятие «Фортуна» было взыскано 969 480,5 руб. основного долга, 96 263,31 руб. неустойки, а так же 23 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сумма основного долга не соответствует действительности и завышена - истец наряду с актами к договору № 35 от 23.01.2018г. представил в материалы дела так же и акты оказания услуг к договору № 41 от 26.06.2010г.; визуальный осмотр всех актов, которые имеются в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что со стороны ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» они подписывались тремя лицами - директором, финансовым директором и бухгалтером. При этом, акт № 10 от 31.01.2014г. на сумму 332 880 руб. очевидно подписан не этими лицами. Расчет неустойки, при отсутствии актов выполненных работ и платежных поручений об оплате, так же не позволяет определить ни верность расчета, ни его обоснованность.

ООО «Охранное предприятие «Фортуна» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2009г. между ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Фортуна» (охрана) был заключен договор № 35 об охране административно-производственной базы ЗАО «СУ Томскгазстрой» (пос. Кайдаловка) (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2015г.), по условиям которого охрана обязалась обеспечить охрану (оказать услуги по охране) административно-производственной базы заказчика и находящегося на ней имущества, а также оказывать услуги по поддержанию надлежащего общественного порядка и осуществлению парковки транспортных средств на ее территории (с точки зрения обеспечения сохранности транспорта, их узлов, агрегатов, грузов), а заказчик обязался своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

Административно-производственная база заказчика располагается по адресу: Томская область, Томский район, Кайдаловка (поселок), Пивоваровское болото (улица), 6 и 8 (далее - объект, объект охраны) (п. 1.1 договора); цена услуг по обеспечению охраны объекта (стоимость одного человека/часа охраны) установлена сторонами в размере 100 руб. (НДС-нет), что составляет в среднем 146 000 руб. за календарный месяц (НДС нет) (п. 3.1 договора); охрана ежемесячно и не позднее 5 дней по истечении расчетного месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг и соответствующий счет. Заказчик в 5-дневный срок проверяет представленные охраной документы (акт сдачи-приемки услуг, счет) и подписывает их либо возвращает их охране с мотивированным письменным отказом. При отсутствии такого отказа, документы за оказанные охраной услуги считаются принятыми (п. 3.2 договора); заказчик ежемесячно, не позднее 30-ти календарных дней по окончании расчетного месяца оплачивает услуги по охране объекта за истекший (расчетный) месяц на основании представленных охраной документов (п. 3.3 договора); договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2009г. включительно и действует вплоть до полного исполнения сторонами своих взаимных обязательств и завершения всех взаиморасчетов по нему (п. 6.1 договора); действие договора считается автоматически продленным (пролонгированным) на следующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о своем нежелании продлять его действие (п. 6.2 договора).

Договор № 35 от 23.01.2009г. был расторгнут сторонами с 31.07.2018г., что подтверждается соглашениями о расторжении договора, подписанными в одностороннем порядке истцом (л.д. 43, т. 1) и ответчиком (л.д. 100, т. 2).

Административно-производственная база, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, пос. Кайдаловка, ул. Пивоваровское болото, 6 и 8 была передана ответчику, что подтверждается актом о передаче объекта охраны от 31.07.2018г. (л.д. 99, т. 2).

Во исполнение условий заключенного стороонами договора № 35 от 23.01.2009г., истец оказал ответчику услуги по охране административно-производственной базы в период с февраля по июль 2018г. в общей сумме 1 230 680 руб., что подтверждается актами № 10 от 28.02.2018г., № 17 от 31.03.2018г., № 23 от 30.04.2018г., № 27 от 31.05.2018г., № 35 от 30.06.2018г. и № 41 от 31.07.2018г. (л.д. 47, 52, 55, 57, 59, 62, т. 1) и предъявилв к оплате счета на указанную сумму (л.д. 46, 51, 54, 56, 58, 61, т. 1).

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору № 35 от 23.01.2009г., наличие задолженности в размере 969 480,5 руб. и отсутствие ответа на претензию № 117 от 04.09.2018г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные ООО «Охранное предприятие «Фортуна» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 969 480,5 руб. и неустойки в размере 96 263,31 руб. имеются. Кроме того, суд первой инстанции счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора № 35 от 23.01.2009г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве обоснования размера исковых требований в материалы дела представлены акты № 10 от 28.02.2018г., № 17 от 31.03.2018г., № 23 от 30.04.2018г., № 27 от 31.05.2018г., № 35 от 30.06.2018г. и № 41 от 31.07.2018г. 

Возражая против удовлетворения требований истца на сумму 969 480,5 руб., ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» сослалось на то, что наряду с актами к договору № 35 от 23.01.2018г. истец представил акты оказания услуг по договору № 41 от 26.06.2010г. Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Ссылаясь на то, что визуальный осмотр всех актов, которые имеются в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что со стороны ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» они подписывались тремя лицами - директором, финансовым директором и бухгалтером. При этом, акт № 10 от 31.01.2014г. на сумму 332 880 руб. очевидно подписан не этими лицами, ответчик заявления о фальсификации доказательств не сделал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора № 35 от 23.01.2009г. предусмотрено, что в случае просрочки платежа за оказанные заказчику и принятые им услуги по охране объекта, охрана вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% в день от суммы задолженности и за все время просрочки. 

Проверив расчет неустойки в размере 96 263,31 руб., начисленной за период с 01.01.2015г. по 28.11.2018г., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в этой части. 

Доводов относительно несогласия с отказом в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит доводов относительно несогласия с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07.12.2018г. по делу № А67-12394/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2018г. по делу № А67-12394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3